Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1973/21 по делу N А40-7660/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-7660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ахмедов М.В. по дов. от 20.11.2019

от заинтересованного лица: Судницына О.Ю. по дов. от 16.10.2020

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЖСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по заявлению ООО "ПОЖСТАНДАРТ" (ОГРН: 1107746088548)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.08.2019 N 21/32

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСТАНДАРТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 27.08.2019 N21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки вследствие вручения почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, а также на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права вследствие неудовлетворения заявленных обществом ходатайств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заинтересованным лицом 21.02.2019 был составлен акт N 21/05 и 27.08.2019 принято решение N 21/32, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 590 576 руб., а также обществу начислена недоимка по налогам в размере 29 741 131 руб. и пени в размере 11 670 256 руб.

Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заявителем к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС расходов, связанных с оказанием ООО "Техстандарт", ООО "Стандарт", ООО "Промтест" и ООО "Евротест" услуг по сертификации.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2019 N 21-19/262241@ решение инспекции было оставлено без изменения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, том числе сведения относительно штатной численности и основных средствах контрагентов, протоколы допросов сотрудников заявителя и контрагентов, а также выписки по расчетным счетам контрагентов и протоколы допросов сотрудников заявителя и руководителей контрагентов, а также приняв во внимание фактическую аффилированность контрагентов с заявителем, входящих в одну группу компаний "Стандарт Групп" и установленную по итогам осмотра места нахождения заявителя подконтрольность контрагентов заявителю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171-172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав на доказанность налоговым органом невозможности оказания спорных услуг контрагентами и фактическое выполнение приобретенных работ силами собственных сотрудников заявителя, отметив также недоказанность должной осмотрительности общества при заключении сделок со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о нарушении инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, указал на направление заинтересованным лицом поставленного по окончании проверки акта от 21.02.2019 N 21/05, всех материалов, а также извещения от 21.02.2019 N 21-10/11354 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены 28.02.2019 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу регистрации налогоплательщика, а также их дубликатов на основании поданного обществом заявления от 22.02.2019 по адресу фактического места нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.21, корп.1, пом.302.10, отметив их непосредственное получение 12.03.2019 и последующее непредставление обществом письменных возражений и рассмотрение инспекцией материалов проверки с учетом внесенных в протокол устных возражений представителя общества.

При этом апелляционным судом со ссылкой на утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Правила оказания услуг почтовой связи" отклонен довод о получении акта и иных материалов неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно нарушения инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Правил оказания услуг почтовой связи" вытекающие из обстоятельств недоставки адресованной по месту государственной регистрации, а равно иному специально указанному отправителю адресу несет сам получатель.

Также вопреки доводам жалобы представление возражений на акт налоговой проверки, как следует из положений статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика и их отсутствие не является препятствием для вынесения решения.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельство участия представителя общества в рассмотрении материалов проверки заявителем не оспаривается, а указание на отказ направления документов по новому адресу противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Довод о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что бремя доказывания правомерности принятого в отношении заявителя ненормативного правового акта в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на налоговый орган, а также что представленные обществом в материалы дела документы, несмотря на из непредставление инспекции в досудебном порядке, исследованы и оценены.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 169 и 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-7660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская