Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1950/21 по делу N А41-26455/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-26455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Родные Края" - Вус Т.А., доверенность от 18.12.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Панина Владимира Викторовича- Иванов А.В., доверенность от 17.06.2020,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родные Края"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родные Края"

к индивидуальному предпринимателю Панину Владимиру Викторовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родные Края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панину Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 855 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 571,51 руб. по состоянию на 28.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.01.2020 между ООО "Родные Края" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Паниным Владимиром Викторовичем (поставщик) заключен договор поставки N 15/01-2 (далее - договор поставки), а также дополнительное соглашение N 1 к договору поставки (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя цветочную продукцию, саженцы, иные растения и сопутствующие товары (далее по тексту - товар) согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, указанных в договоре поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и цены продукции указывается в дополнительных соглашениях к договору поставки, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Сроки поставки товара согласно пункту 2 дополнительного соглашения установлены в период с 18.02.2020 по 29.02.2020 года путем самовывоза.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, пункту 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар путем внесения 100-процентной предоплаты.

Обязанность покупателя по оплате товара исполнена в полном объеме, надлежащим образом, в предусмотренные договором сроки, что подтверждается, приложенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями от 17.01.2020 N 10, N 6 от 19.02.2020, N 18 от 20.01.2020, N 19 от 21.01.2020 общая сумма оплаченных денежных средств равна 5 511 140 руб.

Как указывает истец, договором поставки и дополнительным соглашением к нему установлены особые правила к хранению товара (так как цветы являются скоропортящимся товаром и несоблюдение условий хранения приведет к ухудшению качества и как следствие к невозможности дальнейшей реализации товара), а также установлены особые условия к отгрузке, поставке, упаковке и документам, которые должны быть переданы вместе с товаром.

В силу пункта 6 раздела 1 дополнительного соглашения поставщик обязан передать покупателю тюльпаны охлажденными до + 2 °C, что должно быть подтверждено показаниями термометра, помещенного в коробку, и продемонстрированного покупателю.

Пункт 1 раздела 2 дополнительного соглашения установлено, что упаковку и погрузку производить в холодном помещении с температурой от 2 по 5 °C.

Истец ссылается на то, что аналогичные требования к хранению тюльпанов установлены ГОСТ 18908.7-2019 "Цветы срезаные. Тюльпаны".

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. Продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя, когда к сроку, установленному договором/дополнительным соглашением, продукция идентифицирована путем маркировки или иным образом готова к передаче на складе поставщика и покупатель осведомлен о готовности продукции к передаче. Поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к передаче по электронной почте или через курьера.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 раздела 2 дополнительного соглашения упаковка должна быть следующая: "упаковка по 10 шт., в пучке, 50 шт. в пачке и 500 шт. в коробке, во всех коробках одинаковое количество (количество штук в пачке и коробке может быть изменено, но на всю поставку должно соответствовать количеству, указанному в п. 1 настоящего дополнительного соглашения).

Все короба и паллеты должны быть промаркированы: сорт; цвет; количество.

Пунктом 2 раздела 2 дополнительного соглашения установлены требования к прочности короба и иные требования к таре.

Поставщиком 25.02.2020 в адрес покупателя была поставлена и последним принята лишь часть продукции по договору в объеме 34 000 штук тюльпанов на сумму 646 000 руб. и коробки с крышкой в количестве 68 штук на сумму 9 520 руб.

Тем не менее, о готовности оставшейся части товара поставщиком заявлено с нарушением сроков поставки товара, а именно - уведомление о готовности к передаче поступило к покупателю лишь 05.03.2020.

Как указывает истец, фактически товар был не подготовлен к поставке.

При этом, помимо неготовности товара к поставке в целом покупателем 05.03.2020 были выявлены существенные недостатки товара по качеству и в целом потеря потребительских свойств товара, недопоставка товара по объему, нарушение условий хранений скоропортящегося товара, отсутствие должным образом оформленной фитосанитарной документации и иные нарушения условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

В результате выявленных нарушений со стороны поставщика, покупатель 05.03.2020 был вынужден отказаться принять товар, который фактически был не готов к поставке, к тому же был ненадлежащего качества, а также который хранился с нарушением установленных договором и ГОСТом условий хранения.

Вместе с тем, несмотря на отказ покупателя от принятия товара ненадлежащего качества, поставщиком не было направлено в адрес покупателя ни одного письма о готовности товара в целом к поставке, замены товара на товар надлежащего качества или какого-либо иного обосновывающего письма.

В связи с изложенным, 10.03.2020 в адрес Панина Владимира Викторовича на электронную почту, указанную в договоре, и почтовым отправлением было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора поставки со стороны поставщика и утратой интереса к предмету договора поставки, а также одновременно заявлено требование о возврате оплаченных по договору денежных средств за товар, который фактически не был поставлен по договору.

В адрес поставщика 25.03.2020 была направлена претензия с требованиями вернуть сумму неосновательного обогащения и заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку индивидуальным предпринимателем в адрес общества продукции ненадлежащего качества или несоответствующей условиям договора, приняв во внимание, что нарушение ответчиком условий хранения продукции не установлено, соответствующая условиям договора и предоставленная истцу продукция не была им выбрана, учитывая ограниченный срок годности товара и произведенный ответчиком зачет спорной суммы предварительной оплаты в счет оплаты невыбранной продукции, о чем у истец был уведомлен письмом N 04-04 от 16.04.2020, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы требования истца рассмотрены исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-26455/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Родные Края" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев