Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-3043/21 по делу N А40-30634/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-30634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полынская Е.С., по доверенности от 09.06.2020

от ответчика: Вяхирева Д.А., по доверенности от 05.06.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

по иску ООО "Технопром"

к ООО Театр "Сцена на Юровской"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Театр "Сцена на Юровской" о взыскании денежных средств в общем размере 11 593 565, 80 руб., из которых: по Договору аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г. - 1 305 000 руб. арендной платы за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г., 9 432 250 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 76 677, 31 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 778 847, 12 руб. неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей; по Контракту N 22/2018 от 26.09.2018 г. и Договору на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г. - 626, 85 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и 164, 52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика 76 677, 31 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и связанной с ней неустойки по Договору аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г. в размере 778 847, 12 руб.

С учетом частичного отказа от требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 10 738 041, 4 руб.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в части взыскания с ответчика 855 524, 43 руб. суд прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение от 29.07.2020 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технопром" (арендодатель) и ООО Театр "Сцена на Юровской" (арендатор) заключен Договор аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г. нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 140,4 кв. м, расположенное по адресу: 125466, г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1, этаж. 2, пом. N 19 (ТРК "Парус").

Согласно п. 3.1. договора, срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Во исполнение п. 2.1. договора между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения от 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора, арендная плата определяется сторонами как сумма двух составляющих - первой и второй. Первая составляющая включает в себя плату за пользование помещением и эксплуатационные расходы.

Ежемесячный платеж по первой составляющей арендной платы согласован сторонами в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

В свою очередь, вторая составляющая включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых в помещении арендатора, и долю арендатора в стоимости коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, о чем между сторонами заключается отдельный договор (п. 4.5.), которую арендодатель обязуется оплачивать ежемесячно по истечении каждого отчетного периода в течение 5 (пяти) дней с даты получения необходимого комплекта документов (п. 4.6.6. договора).

Истец в обоснование своего требования указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. в общем размере 1 305 000 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 9 432 250 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Суды, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу, что поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора аренды по соглашению сторон, а помещение было возвращено истцу ответчиком 28.02.2019 г., заявленные истцом требования о взыскании арендной платы в сумме 1 305 000 руб. за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и февраль 2019 г. суды оставили без удовлетворения ввиду несогласованности условия о неустойке и невозможности начисления неустойки на авансовые платежи.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 626, 85 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за ноябрь 2018 г. по контракту N 22/2018 от 26.09.2018 г., а также неустойки за нарушение уплаты коммунальных платежей за декабрь 2018 г. по договору на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г. в суммы 164,52 руб. суды установили, что между ООО Театр "Сцена на Юровской" (арендатор) и ООО "Технопром" (арендодатель) был заключен контракт N 22/2018 от 26.09.2018 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 140,4 кв. м, расположенное по адресу: 125466, г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1, этаж. 2, пом. N 19 (ТРК "Парус).

Срок аренды помещения согласован сторонами с 01 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта, арендная плата по контракту производится арендатором и определяется как сумма двух составляющих - первой и второй составляющей арендной платы.

Вторая составляющая арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых в помещении арендатора, и долю арендатора в стоимости коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, о чем между сторонами заключается отдельный договор (п. 4.5. контракта).

Во исполнение п. 4.5. контракта между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что в рамках дела N А40-167805/19 судами установлено отсутствие на стороне ООО "Технопром" как арендодателя встречного представления в период с 02.11.2018 г. по 12.12.2018 г., в связи с чем, с арендодателя в пользу арендатора было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы, внесенной за указанный период времени.

Поскольку возможность пользоваться помещением появилась у ответчика лишь 13.12.2018 г., следовательно, именно с указанной даты истец имеет право начислять неустойку. В свою очередь, арендная плата за ноябрь 2018 г. была уплачена ответчиком 28.11.2018 г. В связи с указанным, судом не установлена на стороне ответчика просрочка в исполнении основного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 626,85 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за ноябрь 2018 г. по контракту N 22/2018 от 26.09.2018 г. также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение уплаты коммунальных платежей за декабрь 2018 г. по договору на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г. в сумме 164, 52 руб., суды пришли к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере 99,7 руб. с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Решение арбитражного суда первой инстанции было изменено в части распределения судебных расходов: ООО "Технопром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 278 руб.; с ООО Театр "Сцена на Юровской" в пользу ООО "Технопром" взыскана государственная пошлина в сумме 1 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-30634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова