Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2432/21 по делу N А40-20018/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-20018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД": не явился, извещен

от ООО "ЗОРЬКА": не явился, извещен

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗОРЬКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по иску АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025000844670)

к ООО "ЗОРЬКА" (ОГРН: 5147746366268)

о взыскании 765 109 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗОРЬКА" (далее - ответчик) 765 109 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неисследованность правоотношений сторон и неправомерный, не соответствующий нормам материального права, отказ судов в прекращении спорных обязательств зачетом встречного требования, размер которого больше заявленной к взысканию задолженности, при не заявлении истцом возражений относительно такой сделки, просит решение суда первой и инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 04.03.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами 23.05.2018 договора поставки N 95 по товарным накладным от 24.05.2018 N1555, от 25.05.2018 N1567, от 28.05.2018 N1591, от 30.05.2018 N 1622, от 01.06.2018 N 1642, от 04.06.2018 N 1670, от 06.06.2018 N 1704, от 13.06.2018 N 1772, от 15.06.2018 N 1797, от 18.06.2018 N 1829, от 03.08.2019 N УТ-2329, от 06.08.2018 N УТ-2360, от 08.08.2018 N УТ-2385, от 10.08.2018 N УТ-2405 от 13.08.2018 N УТ-2443, от 14.08.2018 N УТ-2461, от 15.08.2018 N УТ-2467, от 17.08.2018 N УТ-2508, от 20.08.2018 N УТ-2540, от 20.08.2018 N УТ-2541, от 24.08.2018 NN УТ-2587 и УТ-2588, от 27.08.2018 NN УТ-2615 и УТ-2616, от 29.08.2018 N УТ-2647 и от 31.08.2018 N УТ-2666 передал ответчику молочную продукцию на общую сумму 765 109 руб. 24 коп., задолженность по оплате которой подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017.

Поскольку направленная истцом претензия от 16.04.2019 N 01/05 с требованием погашения задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545, вследствие доказанности факта получения ответчиком товара и непредставления доказательств его оплаты.

При этом доводы ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом судами первой и апелляционной инстанций отклонены на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснений вследствие непредставления доказательств направления в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующего заявления о зачете, а также норм статей 5, 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие введения определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу NА41- 29935/2017 в отношении истца процедуры наблюдения и невозможности погашения задолженности пятой очереди при наличии неисполненных текущих обязательств предшествующих очередей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы общества относительно исследованности фактических обстоятельство дела и правоотношений сторон, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору, содержащему элементы различных предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, наличие встречных обязательств по поставке товара не опровергает правильность применения судами нижестоящих инстанций к требованиям истца норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии права на прекращение встречных обязательств с лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, суд округа также отклоняет вследствие его заявления в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, у истца имеются не погашенные требования кредиторов по текущим обязательствам старших очередей.

При этом ссылку на оспоримость зачета встречных требований как сделки суд округа считает несостоятельной, поскольку указанная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" возможность зачета встречных требований в ходе рассмотрения дела по существу без предъявления встречного иска не опровергает выявленное судами первой и апелляционной инстанций императивно предусмотренное препятствие для зачета.

Кроме того, приведенная в кассационной жалобе правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о правомерности сальдирования взаимных требований применению в рамках настоящего спора не подлежит, поскольку в отличие от исследованных Верховным Судом Российской Федерации обстоятельств наличия встречных требований в отношении одного обязательства, вытекающего из договора подряда, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования оплаты товара, принятого ответчиком без возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-20018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская