Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2004 г. N А54-3975/03-С16 Поскольку суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о выплате Обществом страхового возмещения истцу в связи с утратой того же оборудования на основании полиса, а данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость, дело о взыскании страховой суммы по договору страхования направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2004 г. N А54-3975/03-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца: К.П.Г. - предпринимателя (свидетельство N 12 от 25.03 99), Н.В.А. - адвоката (доверенность б/н от 09.06.2001 г. удостоверение N 9 от 30.10.2002 г.), от ответчиков: не явились, от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К.П.Г., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2004 года по делу N А54-3975/03-С16, установил:

Предприниматель К.П.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "РГС-Р" в лице Филиала по Михайловскому району Рязанской области, г. Михайлов, о взыскании страховой суммы по договору страхования имущества от 31.10 2002 г и договору страхования имущества от 17.06.2003 г. в размере 1136000 руб. и штрафа за несвоевременную выплату в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения спора произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Ц", г Рязань. В качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество "РГС", г. Москва.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "РГС-Ц" страховую сумму по договору страхования имущества от 31.10.2002 г. в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28799 руб. и неустойку в размере 64800 руб. К ОАО "РГС" предъявлено требование о взыскании страховой суммы по договору страхования от 17.06.2003 г. в размере 836000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80255 руб. и неустойки в размере 180576 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2004 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель К.П.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем К.П.Г. заключены два договора страхования.

Договор страхования имущества от огня и других опасностей от 31.10.2002 г. заключен истцом с ОАО "РГС-Р". Согласно пункту 1.1 данного договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки застрахованному имуществу в пределах обусловленной страховой суммы. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объектом страхования по договору являются товары. Общая страховая сумма по договору определена в пункте 1.3 и составляет 300000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является пожар.

Согласно пункту 6.3 договора, после установления причин, приведших к страховому случаю, на основании документов компетентных органов, определения убытка и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 дней, не считая выходных и праздничных дней.

На основании данного договора страхователю выдан полис серии 62 N 005710. Из полиса следует, что объектом страхования являются товары, расположенные в магазине предпринимателя К.П.Г. по адресу: г. Михайлов, пл. Л.

Договор страхования имущества от 17.06.2003 г. заключен истцом с ОАО "РГС" в лице ОАО "РГС-Р", действующего на основании доверенности N 496 от 18.12.2002 г. и договора поручения N 35-1/56 от 21.10.2002 г. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки застрахованному имуществу в пределах обусловленной страховой суммы. Объектом страхования по данному договору является оборудование. Страховая сумма составляет 836000 руб. Страховым случаем является пожар, стихийные бедствия, повреждение водой, похищение (полный пакет).

Из пунктов 1.3 и 1.7 договора следует, что застрахованное имущество находится в залоге по договору N 36 от 18.06.2003 г. Выгодоприобретателем по данному договору является АК Сберегательный Банк РФ в части, соответствующей обязательствам залогодателя, вытекающим из условий кредитного договора от 16.06.2003 г. N 22.

На основании договора от 17.06.2003 г. страхователю выдан полис серии 62 N 005180, согласно которому застрахованное имущество находится по адресу г. Михайлов, пл. Л.

Согласно пункту 6.4 договора, после установления причин, приведших к страховому случаю, предоставления всех необходимых документов компетентных органов, на основании которых определен размер убытка и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщик производит выплату страхового возмещения после получения письменного указания выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель страхового возмещения - выгодоприобретатель или страхователь, в течение 7 дней, не считая выходных и праздничных дней.

20.06.2003 г. в помещении магазина произошло возгорание.

Постановлением от 23.06.2003 г. дознаватель ПЧ-30 по охране г. Михайлова ст. лейтенант вн. службы М.Н.Н. отказал в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине "П" по адресу: г. Михайлов, пл. Л. В постановлении указано на то, что причиной пожара послужило воспламенение изоляции удлинителя в результате аварийного режима работы в месте подсоединения розетки удлинителя и вилок морозильной и холодильной камер, с последующим воспламенением сгораемых конструкций пола.

Указывая на то, что в результате пожара были уничтожены находящиеся в магазине товары и оборудование и в связи с тем, что страховщики не произвели выплату страховой суммы, предприниматель К.П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "РГС-Ц" о взыскании страховой суммы по договору от 31.10.2002 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь правомерно не признал пожар 20.06.2003 г. в магазине страхователя страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В обоснование данного вывода суд указывает на то, что страхователь в нарушение условий договора страхования, в том числе Общих условий страхования (являющихся частью договора), не известил страховщика о наступлении страхового случая, не сохранил и не представил страховщику поврежденное имущество, не указал степень его повреждения, не представил доказательства нахождения товара в месте пожара, не представил страховщику список поврежденного имущества и не явился для составления акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным по следующим основаниям.

В деле имеется заявление страхователя от 20.06.2003 г., адресованное директору Михайловского филиала ОАО "РГС-Р" К.Г.В., в котором сообщается о пожаре (т.2, л. д. 9).

В деле имеется также акт от 20.06.03 об уничтожении сгоревшего оборудования магазин, подписанный директором Михайловского филиала ОАО "РГС-Р" К.Г.В. (т.1, л. д. 86).

Данные обстоятельства не получили должной оценки суда, в связи с чем вывод суда о том, что страхователь не известил страховщика о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля К.Г.В., однако она не была допрошена в связи с болезнью. Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие сторонами не заявлялось, в связи с чем, в силу статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало отложить судебное разбирательство.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не обеспечил реализации прав истца на равную судебную защиту и на представление доказательств.

Не дано судом оценки и представленным истцом инвентаризационной ведомости и документам о приобретении товаров у поставщиков.

В связи с этим, вывод суда о том, что истец не доказал факт наличия в магазине в момент пожара товаров на заявленную им сумму, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "РГС" о взыскании страховой суммы по договору от 17.06.2003 г., арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наступление страхового случая, в результате которого было уничтожено застрахованное оборудование, и надлежащее извещение страхователем страховщика о пожаре. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал и не обосновал свой интерес в застрахованном имуществе путем представления документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции нельзя признать соответствующим материалам дела.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В условиях договора от 17.06.2003 г. имеется ссылка на то, что застрахованное имущество находится в залоге в соответствии с кредитным договором. Указаны реквизиты данных договоров. Согласно договору, на объект страхования - оборудование - должна была быть составлена опись.

В деле имеются кредитный договор и договора залога, а также опись заложенного Имущества, составленного банком и предпринимателем.

Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом наличия у него права собственности в отношении застрахованного имущества нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

При заключении договора страхования страховщик признал указанные документы достаточными для подтверждения имущественного интереса страхователя и выгодоприобретателя в сохранении имущества. В связи с этим, ОАО "РГС" должно было обосновать свои возражения и доказать, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного оборудования.

Суд указал на то, что выгодоприобретатель по данному договору - АК "Сбербанк РФ", утратил свой интерес в сохранении имущества, поскольку обязательства предпринимателя К.П.Г. перед банком по кредитному договору от 18.06.2003 г. N 22 и договору залога от 18.06.2003 г. N 36 прекращены в связи с возвратом заемщиком суммы выданного кредита и уплатой процентов по нему.

Однако суд не учел, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от данного обстоятельства. Кроме того, оно не лишает страхователя права обратиться к страховщику с требованием об уплате страховой суммы, поскольку в силу требований пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Кроме того, суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о выплате Открытым акционерным обществом "РСНО" страхового возмещения истцу в связи с утратой того же оборудования на основании полиса от 29.09.2002 г. N И4-49813502-В85/2. Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость Несоблюдение положений пункта 1 указанной статьи влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суду при новом рассмотрении спора следует исследовать вопрос о получении истцом страхового возмещения от иных страховых организаций.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку заявленным сторонами доводам и возражениям, и с учетом вышеуказанного, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2004 года по делу N А54-3975/03-С16 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.