Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-683/21 по делу N А41-51492/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-51492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова Т.В., дов. N 5 от 01.01.2021 г., Воротильникова И.И., дов. N 6 от 01.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление

домами - Воскресенск"

на решение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Воскресенские тепловые сети"

к МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление

домами - Воскресенск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с исковым заявлением к МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 N 1047/17 за май-июнь 2020 года в размере 97.357.915,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 58-60).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 160-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании было отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к кассационной жалобе заявителями платежных поручений за период с ноябрь-декабрь 2020 года, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, в связи с чем указанные платежные поручения подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Воскресенские тепловые сети" (исполнитель) и МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск" (потребитель) был заключен договор возмездного оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 1047/17 от 01.01.2017. При этом перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, был определен приложением N 1 к договору. Согласно условиям договора (раздел 1), истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчика услугами по теплоснабжению по вышеуказанному договору, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость в порядке и сроки, определенные разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 8.2. договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Таким образом, договор считается ежегодно продленным. При этом ответчик оплачивает услуги по отоплению по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области. Так, во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.05.2020 по 01.05.2020 оказал ответчику услуги по договору на сумму 97.357.915, 59 руб., что подтверждается материалами дела. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт поставки истцом спорного ресурса, при этом ответчиком доказательств погашения спорной задолженности не было представлено, а поэтому задолженность по договору от 01.01.2017 N 1047/17 за май-июнь 2020 года в размере 97.357.915,59 руб. была обоснованно взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка ответчика на наличие заключенного 01.09.2020 между МУП "Управление домами - Воскресенск" (цессионарий) и ООО "Газпроммежрегионгаз Москва" (цедент) договора уступки права требования N 61-6-0226/20 на сумму 125.755.155,93 руб. не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор не был предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что денежные обязательства МУП "Управление домами - Воскресенск" перед АО "Воскресенские тепловые сети" прекратились зачетом, по мнению кассационной коллегии, также является несостоятельным, поскольку МУП "Управление домами - Воскресенск" надлежащего волеизъявления о прекращении договорных обязательств зачетом не выразил. Кроме того, суд верно отметил и то, что необходимых процессуальных действий для зачета встречных требований ответчиком также совершено не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А41-51492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба