Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2240/21 по делу N А41-67793/2019

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-67793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пряженцев А.П. по дов. N 1 от 24.02.2021

от ответчика: Кузнецов С.В. по дов. от 29.01.2021,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ФГБНУ НИИПЗК

на решение от 09.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Алестас"

к ФГБНУ НИИПЗК

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Алестас" (далее - ООО "Алестас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева" (далее - ФГБНУ НИИПЗК, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 025 559,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБНУ НИИПЗК в пользу ООО "Алестас" взыскана задолженность в размере 2 617 540 руб., судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 96 715,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБНУ НИИПЗК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Алестас" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБНУ НИИПЗК в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБНУ НИИПЗК (заказчик, ответчик) и ООО "Алестас" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 28.01.2019 N 0348100049618000002-0228846-02 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить мероприятия по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации здания заказчика по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, улица Трудовая, дом N 6 на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 13 800 551,10 руб.

Истцом указано на то, что подрядчиком по контракту было выполнено работ на сумму 3 025 559,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.05.2019 N 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик спорные работы не оплатил, отказавшись письмом от 04.06.2019 N 204-6 от приемки работ, указывая на неполное выполнение подрядчиком работ.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту.

Согласно представленному в дело по итогам судебной экспертизы заключению от 22.04.2020 N 19-М/754-А41-67793/19-СТЭ стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта и сданных по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.05.2019 N 3, составляет 2 617 540 руб.

Оценив мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, суды правомерно признали их необоснованными.

Таким образом, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки формы КС-2 и справка формы КС-3, являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом работы по контракту выполнены не в полном объеме, что не снимает с ответчика обязанность по оплате части надлежаще выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика о том, что предъявленные к оплате результаты работ не соответствуют условиям спорного контракта, судами правомерно указано на то, что объем, стоимость и качество фактически выполненных работ установлены проведенной по делу судебной экспертизой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 2 617 540 руб., так как ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела представлено не было, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было отложено судебное заседание по ходатайству ответчика, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Одновременно с этим ответчик не был лишен возможности направить в указанное судебное заседание апелляционного суда иного представителя, в том числе обеспечить его присутствие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, постановлением Главного государственного санитарного врача от 29.10.2020 N 5747/Б предписано представителю ответчика Кузнецову С.В. находиться в изоляции в течении 14 дней, то есть до 12.11.2020, в то время, как судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 24.11.2020. Листка нетрудоспособности названного представителя после окончания его обязательного нахождения в изоляции ответчиком в дело представлено не было.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на то, какие процессуальные действия в судебном заседании апелляционного суда им планировалось совершить и каким образом рассмотрение его апелляционной жалобы судом по существу нарушило его законные права и интересы.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о невыполнении истцом спорных работ в полном объеме, а также о наличии недостатков в таких работах, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А41-67793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников