Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1643/21 по делу N А41-29069/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-29069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.А., дов. N 06-83 от 01.01.2021 г.;

от ответчика: ЯкушкинА.А., дов. N 75/16-21 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГПТП "Гранит"

на решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА"

к АО "ГПТП "ГРАНИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Исток" им. Шокина" обратилось с исковым заявлением к АО "ГПТП "Гранит" о взыскании 35.028.375 руб. основного долга по контракту N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 от 25.12.2018 и 1.439.231,56 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 81-85).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 159-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ГПТП "Гранит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 между АО "НПП "Исток" им. Шокина" (поставщик) и АО "ГПТП "Гранит" (покупатель) был заключен контракт N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, количество, наименование, цены и сроки поставки которой были указаны в ведомостях поставки N 1-2019, N 2- 2019, N 3-2019 (пункт 1.2 контракта). Так, из содержания контракта следует, что он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки. В пункте 1.1 контракта было указано, что он заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу, в связи с чем он также регулируется положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Цены на продукцию являются фиксированными, устанавливаются протоколом согласования контрактных (договорных) цен (приложение N 5), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта с учетом заключений 67 ВП МО РФ (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 2.2, цена контракта составляет 448.009.596 руб. 00 коп. Расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленных поставщиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 224.004.798 руб., осуществляется покупателем с учетом сроков поставки, указанных в спецификации, не позднее 31 января 2019 г., счет на авансирование выставляется поставщиком после заключения договора; окончательный расчет осуществляется покупателем в размере стоимости отгруженной партии продукции, за вычетом суммы выплаченной за нее пропорциональной части аванса, в течение 40 дней после получения покупателем счета на оплату, который одновременно является уведомлением о готовности продукции к отгрузке. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика (п. 2.4 контракта). Так, истцом для окончательного расчета были выставлены счета, которые одновременно являются уведомлением о готовности продукции к отгрузке: NN СП-0587 от 13.03.2019, СП-1160 от 13.05.2019, СП-1926 от 12.08.2019, СП-1993 от 16.08.2019, СП2178 от 11.09.2019, СП-2198 от 13.09.2019, СП2236 от 17.09.2019, СП-2287 от 18.09.2019. Таким образом, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 70.056.750 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Однако, ответчик в нарушение условий контракта оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35.028.375 руб. Направленная истцом претензия N 08-1П-3959 от 25.11.2019, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт изготовления и поставки продукции истцом, тогда как доказательств оплаты продукции в предусмотренный контрактом срок ответчиком не было представлено, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 35.028.375 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом на основании п.6.1 контракта было заявлено о взыскании 1.439.231 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2019 по 12.08.2020, которое также было правомерно удовлетворено. При этом суд в обжалуемых актах обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции, а также отсутствия признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на установление в контракте фиксированной цены, истец вправе требовать уплаты за товар только ту часть контрактной цены, которая включает в себя документально и экономически обоснованные затраты, а спорный п. 2.2 контракта, содержащий условие о фиксированной цене товара, противоречит положениям ст.ст. 9, 10 Закона N 275-ФЗ и грубо нарушает баланс интересов сторон контракта, по мнению кассационной коллегии, являются необоснованными, поскольку условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению. Кроме того, в случае несогласия с условиями контракта, действующее законодательство РФ предусматривает возможность урегулирование спорных вопросов путем подготовки протоколов согласования разногласий к контракту. Вместе с тем, контракт и дополнительное соглашение к нему были заключены в добровольном порядке без разногласий, при этом ответчик не воспользовался правом на оформление протокола, что свидетельствует о согласии со всеми условиями контракта.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах также верно отметил, что ни контрактом, ни дополнительным соглашением к контракту не было предусмотрено право ответчика направлять протоколы фиксированной цены после даты поставки. При этом правоотношения ответчика с третьими лицами (государственным заказчиком) по оплате поставленной продукции по иным контрактам не изменяют права и обязанности по спорному контракту; корректировка государственным заказчиком цены продукции не является основанием для автоматического изменения фиксированной цены контракта, заключенного между истцом и ответчиком, что соответствует положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Таким образом, поскольку сторонами был подписан протокол согласования контрактной (договорной) цены (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2019) в соответствии с которым цена продукции поставленной по товарным накладным от 08.10.2019 N 10/130, N 10/131, N 10/132, N 10/133, N 10/134, N 10/135, N 10/136, N 10/140, N 10/141, N 10/144, N 10/145, составила 70.056.750 руб., то суд пришел к правомерному выводу о том, что путем подписания указанного протокола фиксированной цены стороны согласовали и установили фиксированную (твердую) цену поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А41-29069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба