Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-24001/20 по делу N А40-65221/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-65221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Интермода" - Полевого Д.В. (представителя по доверенностям от 12.10.2020),

от Московской таможни - Панфилова А.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Интермода"

на решение от 17.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-65221/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Интермода"

к Московской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Интермода" (далее - общество, декларант) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее - таможня) от 18.03.2020 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129053/030320/0006945.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указал на безвозмездный характер сделки, по которой товар был предоставлен обществу контрагентом, представление обществом с учетом этого всех имеющихся документов таможенному органу.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что в силу пункта 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется; заявил, что таможня согласна с выводами судов по вопросу о представлении обществом документов, а также с иными выводами судов как по фактическим обстоятельствам, так и по применению норм таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 03.03.2020 подало в таможенный орган ДТ N 10129053/030320/0006945, в которой заявило к таможенному оформлению товар - образцы одежды.

Декларант в ДТ заявил, что данная продукция перемещается качестве образцов для испытаний, подтвердив данный факт письмами органа по сертификации от 28.02.2020 N 114/2020, 115/2020 и заполнил гр. 37 в особенности перемещения как "товары, перемещаемые в качестве проб и образцов дан проведения исследований и испытаний".

Согласно заявленным сведениям производителем отправителем ввезенных товаров является MILTENBERGER OTTO AULBACH GMBH (Германия), страны происхождения - Китай, Бангладеш, Турция. Условна поставки - DAP Москва (Инкотермс - 2010).

Товар ввозился по безвозмездной сделке, вместе с тем таможенная стоимость товаров определена обществом и заявлена в ДТ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

При декларировании ввезенного товара декларант заполнил и представил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом в графе 44 ДТ и графах 4, 5 ДТС-1 указаны следующие документы: контракт 01/06072018 от 06.07.2018, инвойс (счет фактура) от 18.02.2020 N 111171692010 к договору, отгрузочный (упаковочный) лист от 18.02.2020 N 111171692010.

Сроки выпуска товаров по ДТ продлены до 18.03.2020 в соответствии со статьей 119 ТК ЕАЭС с целью завершения начатого таможенного контроля.

В ходе проведения контроля документов, представленных для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган 06.03.2020 запросил у общества документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ, исходя из пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенный орган также в запросе от 06.03.2020 проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС (под обеспечение уплаты таможенных платежей) и направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество письмом от 06.03.2020 сообщило, что "товары указанные в декларации поставляются в адрес декларанта "для передачи в лабораторию на испытания. Коммерческому использованию товары не пригодны. Сделка безвозмездная. Доставка осуществляется на условиях DAP Москва за счет отправителя. Сканы писем приложены к декларации".

Обществом не представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Исходя из того, что сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа, должным образом документально не были подтверждены и в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС, обществу было направлено требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации в случае непредставления запрошенных документов, подтверждающих величину структуры таможенной стоимости в сроки выпуска товаров

В итоге таможней 18.03.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10129053/030320/0006945, и об отказе в выпуске товаров по ДТ 10129053/030320/0006945 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с непредставлением в установленный срок запрошенных дополнительных документов по вопросу определения таможенной стоимости товаров и ответа декларанта на запрос таможенного органа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что, что запрос документов направлен обществу таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, и пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что запрашиваемые таможней документы в целях установления таможенной стоимости товара обществом не представлены.

Суды отметили, что в целях устранения выявленных нарушений обществу было предложено внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные ДТ N 10129053/030320/0006945, а именно: в графы 12, 45, 46, 47, В.

Оценив представленные обществом таможенному органа документы и ответы общества на запросы, суды заключили, что таможня правомерно оформила отказ в выпуске ДТ для свободного обращения ответил в соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в целях соблюдения требований статьи 119 ТК ЕАЭС и также правомерно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10129053/030320/0006945.

Отклоняя ссылку общества на то, что таможня не направила дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС и тем самым лишила общество возможности защищать свои права и обосновать выбранную таможенную стоимость товара, суды указали, что согласно пункту 13 статьи 325 ТК ЕАЭС при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14-18 статьи 325 ТК ЕАЭС. Общество не воспользовалось правом произвести выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС (под обеспечение уплаты таможенных платежей). Поскольку проверка документов и сведений проводилась до выпуска товара, у таможни в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не было правовых оснований для направления повторного запроса.

По мнению суда округа, настоящий спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Более того, ряд доводов общества не основан на документах, имеющихся в деле.

Довод общества на то, что оно было лишено возможности предоставить обеспечение для выпуска товара ввиду непредставления таможенным органом расчета обеспечения, отклоняется, поскольку, вопреки мнению общества, в деле имеется расчет сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом, как указали суды, таможенный орган сообщил декларанту о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС (под обеспечение уплаты таможенных платежей) и направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Ссылка общества на передачу таможенному органу всех имеющихся у общества документов и представление объяснения причин непредставления других документов отклоняется, поскольку с учетом упомянутых условий контракта (DAP Москва), безвозмездного характера сделки, неправильного определения обществом таможенной стоимости товара в ДТ по первому методу выявления признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (в том числе имеющейся у таможни информации о стоимости товаров), таможенный орган для проверки и установления подлежащей применению таможенной стоимости товаров вправе был запросить документы о транспортировке товаров, соответствующих расходах и их непредставление не могло было объяснено исключительно тем, что товары, перемещались в качестве проб и образцов дан проведения исследований и испытаний по безвозмездной сделке.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-65221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова