Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2726/21 по делу N А40-227607/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-227607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рузский РО" - Гераськин К.С., по доверенности от 23.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" - Сергеев С.С., по доверенности от 28.08.2020 г.,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский РО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский РО" (далее ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 387 337 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 отменено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000409 от 06.12.2018.

Истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по июнь 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика, всего истцом выставлены счета за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 7 492 826 руб. 04 коп.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000409 между истцом, ООО "МосОблЕИРЦ" и ответчиком заключен договор N 812ТКО-1665 от 06.12.2018 "Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа".

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору N РРО-2018-0000409.

Согласно представленной ЕИРЦ информации, за исковой период собственникам помещений в МКД было предъявлено к оплате 7 278 225 руб. 03 коп., по состоянию на 31.12.2019 оплата оказанных услуг составила 8 820 816 руб., которые целиком покрыли задолженность за период с января по июнь 2019 года.

Требования истцом уточнены в связи с тем, что сумма основного долга фактически отсутствовала у ответчика до предъявления настоящего искового заявления в суд.

Между тем ответчиком задолженность погашена несвоевременно, в связи с чем истцом на сумму долга начислено 387 337 руб. 58 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок оплаты услуг не нарушен, дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2018 заключенным между сторонами, ответчик освобожден от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, которая наступала бы в силу действий третьих лиц, препятствовавших своевременному исполнению заказчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до момента подачи иска ответчику было известно о наличии задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, однако каких-либо мер по погашению задолженности, будь то направление претензий, либо обращение с исками о взыскании задолженности к собственникам помещений, со стороны ответчика принято не было, что свидетельствует об умышленном неисполнении обязательства, в свою очередь доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, контррасчет ответчиком не представлен, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность собственников помещений по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" формируется по договорам управления перед управляющей организацией (Ответчиком), задолженность ответчика перед истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" к собственникам помещений, поскольку договоры с собственниками помещений истцом не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" в пользу истца не уступались.

Частью 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги согласно п. 32 Правил N 354.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. п. 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Неустойка предусмотрена типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-227607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова