Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-24896/20 по делу N А41-106773/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-106773/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 549 рублей 64 копейки за период с 09.06.2015 по 20.06.2019, процентов начисленных на сумму задолженности за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 по 19.06.2019 в размере 6 232 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 должник - АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 56 089 рублей 80 копеек применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 56 089 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 104334 от 20.06.2019 МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 56 089 рублей 80 копеек. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 549 рублей 64 копейки, начисленные с даты совершения недействительной сделки по перечислению денежных средств, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 167, статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25, пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что денежные средства в размере 56 089 рублей 80 копеек, полученные МУП "Подольская теплосеть" являются неосновательным обогащением, пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, в связи с чем, проверив расчет истца, удовлетворил заявленные требования частично в размере 6 232 рубля 49 копеек за период с 28.12.2017 по 19.06.2019 (с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" недействительной).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А41-106773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова