Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-3015/21 по делу N А40-89348/2020

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-89348/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лик Ойл" (ООО "Лик Ойл")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Лик Ойл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (ответчик) 63 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 30.12.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом несвоевременно направлена ОАО "РЖД" претензия о возмещении убытков; срок исковой давности по заявленным требованиям истек; кроме того, предъявленные расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 названного Устава.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с договором хранения от 14.09.2017 N 2, заключенного между ОАО "Солид-товарные рынки" (заказчик) и ООО "Лик Ойл" (исполнитель), заказчиком были переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию, составленную на основании сведений из АС Этран ОАО "РЖД/ГВЦ", с указанием суммы расходов либо убытков, подлежащих возмещению (пункт 5.3 договора).

На основании заключенного договора N 50/2 на подачу и уборку вагонов от 14.12.2015 между истцом (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) и в соответствии с положениями Устава перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов контрагента с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Гетмановская.

В соответствии с пунктом 5.6.10 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику станции Гетмановская.

На основании пункта 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

По окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

В адрес ответчика была направлена претензия N 153 от 17.03.2020 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 63 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив, что спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов, пришли к выводу, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава, принимая во внимание, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, а также наличие связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-89348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова