Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1327/21 по делу N А40-73848/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-73848/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе Петровой В.В.(единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" (ООО "Энерго Эстейт")

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Эстейт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 474 651 руб. 06 коп. за просрочку внесения арендных платежей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 493 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-73848/2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).. Суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Энерго Эстейт" неустойку в размере 47 465 руб. 0 коп. за период с 17.01.2018 г. по 02.02.2018 г. суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По делу N А40-73848/20 поступила кассационная жалоба от ПАО "МОЭК", в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Энерго Эстейт" представил отзыв на кассационную жалобу ПАО "МОЭК", в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; указал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2017 г. между ООО "Энерго Эстейт" (арендодатель) и ПАО "МОЭК" (арендатор) заключен договор N ЭЭ-Ф16/2017 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения (поименованы в договоре) по адресу г. Москва, 3-я Хорошевская ул. д.16, корп.1, стр. 1 и 2.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу нормы ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат недвижимого имущества из аренды по общему правила осуществляется на основании акта приема-передачи.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как было установлено судами, согласно п. 2.1 договора он действует до 25.12.2017 г. Однако, в период, начиная с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. ответчик (ПАО "МОЭК") продолжал пользоваться арендованным имуществом и дополнительными площадями, что установлено дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2018 г. (согласно условиям которого стороны договорились продлить действие договора до 25.11.2018 г. и установили плату за пользование дополнительными площадями).

Кроме того, как было указано судами, ответчик за указанный период, имущество истцу не возвращал, письменных уведомлений о расторжении в адрес истца не направлял, а продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, удовлетворил данное требование в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, заявленного ответчиком - л.д. 94-97 т. 1). Судом было установлено, что в спорный период ответчиком допустил нарушение условий договора о сроках внесения арендной платы, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 г. N N 305-ЭС19-22427 и 305-ЭС19-22430, а также иную практику подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "МОЭК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-73848/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова