Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-22755/20 по делу N А40-59242/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-59242/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по иску АО "Биклон"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Биклон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 753 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 648 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор аренды от 28.04.2007 N М-04-59147, предметом которого является земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Крюковская, вл. 23.

Обязанность Общества по оплате арендных платежей установлена в п. 3.2. Договора. При этом, Общество является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Крюковская, д. 23, являющемся многоквартирным домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка с 04.04.2017 по 01.10.2019 включительно арендатор перечислил арендодателю 141 753 руб. 87 коп. платы по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-04-59147.

В обоснование иска Общество указало, что поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) спорный земельный участок перешел бесплатно в общедолевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, то договор аренды земельного участка должен быть расторгнут со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, и как следствие обязанность по оплате арендных платежей у истца прекратилась с момента регистрации за ним права собственности.

Претензия истца была оставлена департаментом без исполнения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 606, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями договора между сторонами, установив, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 28.04.2007 N М-04-59147, сформированный в установленном законом порядке, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер 77:04:0001001:199), на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственниками которого согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из распоряжения публично-правового образования и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, арендные отношения между сторонами прекратились в силу закона, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-59242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова