Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1138/21 по делу N А40-66483/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-66483/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 марта 2021 года кассационную жалобу Минобороны России

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании 432 542 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности неустойки. Утверждение ответчика об отсутствии негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением контракта, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП.

В ходе оказания услуг заказчиком установлено 7 эпизодов с фактами нарушений, которые оформлены актами.

В связи с выявленными нарушениями истцом предъявлены ответчику претензии о выплате штрафа.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 6.13 договора, учитывая, что сторона может предъявить претензию, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств, в течение шестимесячного срока, следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств, установив, что претензии о выплате штрафа предъявлены ответчику значительно позже установленного договором срока, и поскольку истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд, штрафные санкции, предусмотренные контрактом и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности, установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг, а также то, что штраф начислен обоснованно, пришел к выводу о взыскании штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому размер неустойки снизил до 300 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-66483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова