Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2304/21 по делу N А41-17009/2020

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-17009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" - неявка, извещено;

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "РТК") с иском о взыскании задолженности в размере 16 400 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не применили подлежащую применению норму статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); поскольку ответчиком не был представлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба. Выводы судов о том, что непредставление ответчиком извещения не привело к негативным последствиям для истца, а также о недоказанности истцом нарушения его интересов, причинно-следственной связи между непредставлением извещения и возникшими убытками, возникновения сомнений относительно обстоятельств ДТП, основаны на неверном толковании закона; предусмотренное подпунктом "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования не ставится в зависимость от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым, осуществления страховой выплаты потерпевшему, наличия или отсутствия негативных последствий, наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, условий. Указывая на обязанность истца представить доказательства непредставления ответчиком извещения о ДТП, суд неправильно истолковал принцип состязательности сторон. Суды в силу неверного толкования норм права, а также в силу неприменения положений Закона об ОСАГО, безосновательно полагают, что исковые требования являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности; судами не учтено, что предоставление извещения о ДТП обоими сторонами подразумевает под собой реализацию законных прав страховщика; ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между ним и водителем транспортного средства, следовательно, ответчик самостоятельно отвечает по спорному обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 17.04.2018 в г. Москве на перекрестке Измайловского шоссе и пр. Буденного дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "Киа Рио" (г/н Х691АО750), принадлежащего ООО "РТК", гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1019635862, получил механические повреждения автомобиль "Ниссан Тиана" (г/н С849КА199), принадлежащий АО "РЖДстрой", ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1003279072.

АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 400 руб. (платежное поручение от 03.07.2018 N 3611583). Размер страхового возмещения определен АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения от 08.06.2018 N 5909 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "СОГАЗ" убыток в порядке суброгации в размере 16 400 руб. (платежное поручение от 10.07.2018 N 94042).

Истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права и разъяснения, ссылки на которые приведены в судебных актах, исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов, предоставленных для выплаты страхового возмещения, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), отметив при этом, что непредставление со стороны виновника ДТП своего экземпляра извещения о ДТП не привело к возникновению на стороне истца каких-либо негативных последствий; истец принял решение о возмещении страховой выплаты для страховой компании потерпевшего, следовательно, знал о наличии страхового случая; сомнений относительно обстоятельств ДТП у истца не возникло; при этом Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Кроме того, судом указано на то, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, при этом подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 309-ЭС20-8559, от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8680, от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1076 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-17009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова