|
15 марта 2021 г.
|
Дело N А40-53020/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Дзюба Н.Н. дов. от 17.01.2021, Михайлова Т.С. дов. от 15.01.2021
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2020 года,
в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов
города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеся М"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы
"Жилищник района Новокосино"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеся М" (далее - ООО "Олеся М", ответчик) о взыскании 1 287 437 руб. 90 коп. долга, 209 072 руб. 10 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2 215,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Суздальская, д.12, корп.1, - что следует из выписок из ЕГРН от 17.08.2018, в том числе помещений площадью 655,4 кв.м, 276, 1 кв.м, 131, 8 кв.м, 812, 2 кв.м, 243, 9 кв.м, 96, 5 кв.м на 1-м этаже.
Истец начислил ответчику 1 287 437 руб. 90 коп. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, начисленных за период с июля 2015 года по июль 2018 года, и 209 072 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты, установленного законом - Жилищным кодексом Российской Федерации.
Поскольку в досудебном порядке задолженность и неустойка ответчиком перечислены не были, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, установив, что помещения, собственником которых является ответчик, находятся не в многоквартирном доме, а в отдельном, обособленном от него здании.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод истца об обязанности ответчика об оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку при формировании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП, помещения ответчика включены в площадь многоквартирного дома, подлежащую капитальному ремонту, поскольку установленное в рамках данного дела и дела N А40-291536/18-127-2350 обстоятельство является основанием для изменения региональной программы в части исключения площади помещений ответчика из площади многоквартирного дома по указан
