Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-4010/21 по делу N А40-282129/2019

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-282129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" - генеральный директор Красноперов Р.А., приказ N 199 от 30.07.2018, представитель Синюкова К.Н., доверенность от 09.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ"

на определение от 14.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ООО "Ювелир Партнер Групп" в пользу ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" судебных расходов в размере 1 572,93 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелир Партнер Групп",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступило заявление ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" о признании ООО "Ювелир Партнер Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" о признании ООО "Ювелир Партнер Групп" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А40-282129/19 о банкротстве ООО "Ювелир Партнер Групп" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 поступило заявление ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Ювелир Партнер Групп" судебных расходов в размере 4 709,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" удовлетворено частично, с ООО "Ювелир Партнер Групп" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 1 572,9 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, которой вопрос по заявлению не был разрешен (после уточнения заявления), в части отказа во взыскании и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального закона, которое выразилось в нерассмотрении вопроса о принятии уточненного заявления о взыскании судебных расходов в части почтовых расходов на сумму 486,08 рублей, немотивированности судебного акта в данной части; неустранение апелляционным судом данных нарушений.

По мнению кассатора, судом не дана оценка представленным доказательствам понесения расходов на оплату услуг нотариуса, вывод судов о неотносимости расходов в размере 150 руб., понесенным при оплате услуг банка, 200 рублей за получение копии Устава должника, приобщенного к материалам дела, является ошибочным.

Кроме того, считает, выводы судов в части расходов, понесенных на услуги парковки, для участия в судебных заседаниях, также необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" о признании ООО "Ювелир Партнер Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" о признании ООО "Ювелир Партнер Групп" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А40-282129/19 о банкротстве должника ООО "Ювелир Партнер Групп" прекращено, ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований должником после обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ювелир Партнер Групп" судебных расходов, в том числе: 1 100 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса в связи с публикацией Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности; 860,35 руб. - расходов на публикацию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; 150 руб. - расходов на услуги банка по выдаче заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины; 200 руб. - расходов на получение копии устава должника; 712,58 руб. - расходов на почтовую пересылку материалов в связи с делом; 1 200 руб. - расходов, связанных с явкой в суд для участия в судебных заседаниях по делу.

Кроме того, заявитель уточнил свои требования, в части понесения дополнительных расходов в размере 486,08 рублей (почтовые квитанции о направлении заявления).

Принимая судебный акт и удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия должника не способствовали разрешению спора мирным путем, вне рамок судебного разбирательства, в то время как у должника имелась возможность добровольно оплатить задолженность. Поскольку должником данная обязанность исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и обратился с заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела задолженность была оплачена должником.

При этом признал обоснованными судебные расходы в размере 712,58 руб. - расходы на почтовую пересылку материалов в связи с делом и 860,35 руб. - расходы на публикацию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО "Ювелир Партнер Групп".

Отказывая во взыскании судебных расходов в части 1 100 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса в связи с публикацией Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты указанной услуги.

Расходы в части 150 руб. - расходы на услуги банка по выдаче заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, 200 руб. - расходы на получение копии устава должника также признаны судом необоснованными ввиду недоказанности относимости их к настоящему делу.

Требование о возмещении расходов по оплате расходов на парковку служебного автомобиля в размере 1 200 руб. отклонено судом, поскольку заявителем не доказана необходимость несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, одной из сумм расходов, заявленных к возмещению, явилось требование о возмещении почтовых расходов заявителя в сумме 486, 08 рублей, изложенное в уточнении требований.

Однако, судебные акты не содержат выводов относительно обоснованности данного требования в размере 486,08 рублей почтовых расходов.

В части отказа во взыскании расходов на оказания услуг нотариуса в размере 1100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их понесения. При этом без оценки судов остались представленные заявителем доказательства, в том числе, Справка, выданная нотариусом от 26.09.2019 и приобщенная судом к материалам обособленного спора.

В части выводов относительно расходов на получение заверенной копии платежного поручения об оплате государственной пошлины (150 рублей) и получения заверенной копии Устава должника (200 рублей), суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что Определением от 30.10.2019 года суд первой инстанции предложил представить кредитору оригинал платежного поручения, ввиду чего заявителем понесены данные расходы в соответствии с представленными доказательствами размера стоимости услуг Банка.

В части расходов, понесенных заявителем на получение Устава должника в размере 200 рублей, судом также не приведены мотивы, по которым соответствующие расходы признаны неотносимыми, с учетом доводов заявителя о приобщении судом указанного доказательства к материалам настоящего дела.

Кроме того, заявитель в качестве одного из вида расходов указывал на расходы в связи с обеспечением явки в судебное заседание - 1200 рублей на услуги парковки.

Отказывая в указанной части, суды исходили из того, что заявитель мог воспользоваться бесплатной парковкой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По своему содержанию заявленные расходы на парковку служебного автомобиля в целях участия представителя заявителя в судебном заседании не исключены из списка расходов, подлежащих возмещению.

Выводы о возможности использования заявителем бесплатной парковки не подтверждены документально и не основаны на нормах материального права.

Представленные стороной доказательства их несения, относимости применительно к доводам об участии в судебном заседании, а равно их размер судами не опровергнуты.

В связи с чем, выводы судов об отказе в возмещении данных расходов также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование было нарушено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании расходов ( в том числе в части требований о взыскании почтовых расходов в размере 486,08 рублей).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-282129/2019 отменить в части отказа во взыскании расходов, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак