Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-849/21 по делу N А41-18189/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-18189/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр урегулирования убытков"

на решение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рембокс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр урегулирования убытков"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембокс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр урегулирования убытков" о взыскании 206.499 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55, 85-90).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр урегулирования убытков" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 стороны заключили договор N 0719/0326 ОСАГО-СТОА о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в Российской Федерации (ТС), принадлежащих физическим лицам (потерпевшие), указанных в направлении на ремонт, выданном страховой организацией, а заказчик обязался оплатить стоимость такого ремонта. Ремонт ТС производится исполнителем по направлениям ООО СК "Паритет-СК" (страховая компания) в рамках договора N 06-ГО-СТОА, заключенного ООО "ЕЦУУ" и страховой компанией. Исполнитель обязан в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения направления согласовать с потерпевшим дату и время приемки ТС на ремонт (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора, при принятии ТС для проведения восстановительного ремонта исполнитель обязан заключить с потерпевшим соглашение об условиях ремонта. Во исполнение условий договора ООО "Рембокс" были заключены соглашения от 01.08.2019 на ремонт Nissan Vanette; от 30.08.2019 на ремонт Toyota Progress; от 30.09.2019 на ремонт Hyundai Solaris; от 07.10.2019 на ремонт Hino 5792W2. В соответствии с п. 2.12 договора, приемку результата выполненных работ по восстановительному ремонту ТС от исполнителя производит потерпевший по акту приема - передачи ТС (приложение N 3 к договору), в котором отражается наличие/отсутствие претензий к качеству работ (копии актов о приемке работ потерпевшими имеются в материалах дела). В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполненных работ производится в рублях на основании счетов исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком денежных средств от страховщика, выдавшего соответствующее направление на ремонт. Для получения оплаты исполнитель обязан направить счет. Исполнитель не вправе удерживать ТС потерпевшего в случае отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчика. При этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, определяется как стоимость выполненных исполнителем работ с учетом урегулирования разногласий, определенная по правилам настоящего раздела, уменьшенная на 3.000 руб. Заказчик удерживает из денежных средств, перечисляемых страховщиком в счет оплаты соответствующего направления на ремонт указанную сумму, в размере 3.000 руб. в счет стоимости своих услуг по организации взаимодействия со страховщиком при выдаче направления на ремонт и согласования стоимости и условий восстановительного ремонта (п. 4.8 договора). Как указал истец, ООО "Рембокс" направило в адрес ООО "ЕЦУУ" счет на оплату на сумму 206.499 руб. 40 коп. за ремонт вышеуказанных ТС. В связи с отказом заказчика осуществить оплату выполненных услуг 06.02.2020 ООО "Рембокс" был направлен запрос ООО СК "Паритет-СК" о предоставлении платежных поручений, подтверждающих оплату денежных средств заказчику. 13.02.2020 ООО СК "Паритет-СК" сообщило о том, что указанная информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 - 729, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений была подтверждена задолженность ответчика в размере 206.499 руб. 40 коп., при этом как доказательств погашения задолженности, так и мотивированного отказа от оплаты выполненных работ ответчиком не было представлено, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленном размере 206.499 руб. 40 коп.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения спора является несостоятельным, поскольку копия определения суда от 26.03.2020 о принятии искового заявления ООО "Рембокс" к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 10705345444485). Кроме того, определение суда от 26.03.2020 было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 30.03.2020 в 20:53:36 МСК. При этом в данном судебном акте сторонам был указан код доступа к материалам дела в электронном виде. Согласно распечатке с сайта "Почта России", направленная корреспонденция была получена адресатом 12.05.2020, а поэтому ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Вместе с тем, поскольку доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил, то суд верно посчитал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод ответчика о незаключенности договора N 0719/0326 ОСАГО-СТОА от 01.06.2019 о ремонте поврежденных транспортных средств, потерпевших по ОСАГО, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку между сторонами была достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается конклюдентными действиями сторон. Кроме того, данный договор был подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела договор не был подписан со стороны ООО "Рембокс", что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку суд верно установил, что в данном случае между сторонами была достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается конклюдентными действиями сторон. При этом утверждение ответчика об отсутствии направлений на ремонт также является неправомерным, ибо опровергается материалами дела - л.д. 34, 37, 40, 43.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-18189/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников