Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32438/23 по делу N А40-47512/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-47512/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы - Кулагин З.С. по доверенности от 05.12.2023 г. N ДГИ-Д-1532/23;

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-47512/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 20 946 руб. 22 коп. и пени в сумме 1 939 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-47512/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Каспийская, дом 18, корп. 1, кв. 116, г. Москва, Севастопольский проспект, дом 3, корп. 7, кв. 9.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, дом 18, корп. 1, кв. 116; (л/с 70074-116-08) за период 01.04.2021-2010.2022 было потреблено электрической энергии на 1907 кВт.ч.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу г. Москва, Севастопольский проспект, дом 3, корп. 7, кв. 9, (л/с 07100-025-58) за период с 26.03.2022-26.09.2022 было потреблено электроэнергии по тарифу в размере 2152кВт.ч.

Однако, по утверждению истца, ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершал просрочку исполнения денежных обязательств, что привело к образованию задолженности в общей сумме 20 946 руб. 22 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 210, 309-310, 329-330 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установив, что департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг электроснабжения, оказываемых обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на то, что одно из спорных помещений передано в безвозмездное пользование по договору социального найма, отклонены судами, поскольку соответствующий договор социального найма в материалы дела представлен не был.

Доводы Департамента о том, что помещение находится в безвозмездном пользовании ссудополучателя подлежат отклонению, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление пени на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не распространяются.

Таким образом, поскольку спорная задолженность возникла после введения моратория (апрель 2022 года), пени по неуплаченным текущим обязательствам ответчика не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-47512/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова