Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-973/21 по делу N А40-10815/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-10815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев А.С., дов. от 20.01.2020 г.;

от ответчика: Глазунов А.Л., дов. от 23.12.2020 г.;

от третьего лица: Глазунов А.Л., дов. N 1 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "ЛСЭО"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Академическому району города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании долга в сумме 266.000 рублей, процентов по 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.10.2017 г. по 28.09.2020 г. в сумме 54.122 рубля 18 копеек, а также процентов, начисленных по 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 29.09.2020 г. по день уплаты этих средств в пользу АНО "ЛСЭО" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 67-69).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АНО "ЛСЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований по иску истец ссылался на то, что он в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в лице участкового уполномоченного для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти экспертиз по делу N 32 от 13.07.2016 об административном правонарушении. Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА -А.В.Е", вынесенным должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, была назначена патентно-техническая экспертиза, которая была выполнена истцом. Однако, истец указал, что ответчик расходы истца на проведение пяти патентно-технических экспертиз в размере 266.000 рублей не оплатил, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить понесённые расходы с начислением процентов по 395 ГК РФ, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 781, 1069, 1070, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец обратился с требованием оплаты произведенных экспертиз к ненадлежащему лицу, поскольку отдел МВД России по Академическому району г. Москвы не является распорядителем денежных средств и не уполномочен принимать решения о расходовании денежных средств, выделяемых МВД России.

Помимо этого, судом было установлено, что постановлением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 5-1772/16 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом заключения эксперта не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как были признаны судом недопустимым доказательством. Более того, помимо процессуальных нарушений, допущенных при назначении проведения экспертизы (ст.25.1 КоАП РФ), судом было установлено, что экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение.

Кроме того, поскольку действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств, связанных с проведением экспертизы, компетентными органами не законными не признавались, то суд правомерно определил, что истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, вину причинителя вреда, а поэтому обоснованно указал о неправомерности заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах суд верно указал, что истец не доказал наличия у последнего обязательств по оплате истцу истребуемой суммы основного долга и процентов по 395 ГК РФ.

Более того, кассационная коллегия считает, что суд обоснованно применил и положения о сроке исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд верно отметил, что применение истцом ненадлежащего способа защиты права само по себе не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку последний не был лишен возможности на протяжении 2016-2019 воспользоваться своим правом на судебную защиту надлежащим образом.

Довод истца о том, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно определил дату, с которой начинает течь срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца на оплату выполненных экспертиз, по мнению кассационной коллегии является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-10815/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба