Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-5498/20 по делу N А41-44266/2019

fПостановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-5498/20 по делу N А41-44266/2019

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-44266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рилайн" - Антонова А.В. по дов. от 15.07.2020 г.;

от ответчика: акционерного общества "АЭРОМАР" - Малиевская Т.В, по дов. N 24 от 21.01.2019 г.,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" - неявка, извещено;

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилайн"

на определение Арбитражного суда Московской области по вопросу распределения судебных расходов от 19 октября 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилайн"

к акционерному обществу "АЭРОМАР"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рилаин (далее ООО Рилаин, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества Аэромар (далее АО Аэромар, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 479 руб. 12 коп. за период с 19.01.2019 г. по 19.08.2019 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-44266/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 561 руб. 48 коп. за период с 22.04.2019 г. по 18.08.2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г.) решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 г. изменено в части взыскания с АО "Аэромар" процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО Рилаин обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО Аэромар судебных расходов в размере 131 000 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 г. по делу А41-44266/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., заявление ООО Рилаин о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с АО Аэромар в пользу ООО Рилаин 40 000 руб. судебных расходов.

По делу А41-44266/2019 поступила кассационная жалоба от ООО Рилаин, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "Сбербанк - АСТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО Рилаин и АО Аэромар их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО Аэромар поступил отзыв на кассационную жалобу ООО Рилаин, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов определения по вопросу распределения судебных расходов и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО Рилаин от ЗАО Сбербанк - АСТ, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО Рилаин поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Аэромар" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 Оценка доказательств) доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв АО Аэромар на заявление ООО Рилаин о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащие доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 139-142 т. 3), пришли к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО Рилаин о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.  1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Рилаин, а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО Рилаин направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года а и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-44266/2019 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова