Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-25822/20 по делу N А40-87881/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-87881/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 16.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСО-Л"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 327 143 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 892 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что лизингополучателем была произведена значительная часть платежей по договору лизинга. В силу пункта 3.1 стоимость уступки определена сторонами в размере 5 700 000 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты истцом в материалы дела не предоставлено. Ответчик указывает на то, что лизингополучателем переданы права, вытекающие из договора лизинга, без письменного согласия лизингодателя. Учитывая необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, личность кредитора при расчете сальдо имеет существенное значение, в том числе для отнесения понесенных убытков после расторжения договора лизинга, расчета платы за финансирование до момента возврата финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Росэнергострой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1563КД-РЭС/02/2017, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой фургон.

Договор лизинга расторгнут 12.07.2019. Впоследствии, 08.08.2019 предмет лизинга был изъят.

10.03.2020 между ООО "Росэнергострой" и ООО "РЕСО-Л" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/РЛ, по которому ООО "РЕСО-Л" перешло право требования неосновательного обогащения по договору лизинга N 1563КД-РЭС/02/2017.

Истец обратился с иском о взыскании 327 143 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 382, пункта 3 статьи 388, статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что истцом неверно рассчитан размер финансирования, а также то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, установив, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель составляет 110 892 руб. 32 коп. и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг", пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 892 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-87881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова