Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1054/21 по делу N А40-99402/2020

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-99402/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ООО "РН-Морской терминал Туапсе")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РН-Морской терминал Туапсе"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (ответчик) 77 600 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 иск удовлетворен на сумму 66 000 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 5), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "РН-Морской терминал Туапсе" является ненадлежащим истцом, поскольку не является грузополучателем; суд ошибочно руководствовался нормами статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), так как иск заявлен за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки, а не за отправку и перевозку порожних вагонов; нарушение ответчиком условий пункта 9 договора об уборке порожних вагонов от 08.06.2015 N 10/7т послужило причиной начисления истцом штрафа в порядке статьи 100 Устава; относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "РН-Морской терминал Туапсе" поступили письменные возражения на отзыв ОАО "РЖД".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2015 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Морской терминал Туапсе" (до смены наименования ООО "РН-Туапсенефтепродукт") заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно п. 9 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.04.2017) готовые к уборке порожние вагоны убираются перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки порожних вагонов.

В апреле 2020 года перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела памятками на уборку вагонов и ведомостями подачи уборки.

В силу положений ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате штрафа, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Устава, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 66 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 44, 100 Устава, принимая во внимание Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, исходил из отсутствия в материалах дела документов, наделяющих истца правом заявления требований о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с путей необщего пользования в порядке ст. 100 Устава.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что в рамках перевозки порожних вагонов истец не является грузоотправителем, поскольку в перевозочных документах по спорным отправкам указаны иные юридические лица в качестве грузоотправителя; спорные вагоны - это порожние вагоны, убираемые после выгрузки, отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной, и грузоотправителями этих порожних вагонов после разгрузки является не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту; в рассматриваемом случае истец не является владельцем таких вагонов, и такие вагоны не направлялись на промывку, пропарку или санитарную обработку, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Взимание штрафа по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта должно производиться с учетом терминов "грузополучатель" и "грузоотправитель", "перевозочный документ", предусмотренных ст. 2 Устава, и учета условий договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, то есть в совокупности.

Установив из совокупности представленных документов, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки вагонов-цистерн, не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, поскольку грузополучателем истец являлся только до момента выдачи ему вагонов с грузом, отношения между ответчиком как перевозчиком и истцом как грузополучателем прекращены выдачей груза, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом права на применение к спорным правоотношениям ст. 100 Устава железнодорожного транспорта и начислении ответчику штрафа за задержку уборки порожних вагонов с пути необщего пользования.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-245120/2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-99402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова