Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-784/21 по делу N А40-63215/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-63215/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 403,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Федеральным государственным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик, генподрядчик) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (истец, субподрядчик) был заключен договор субподряда от 06.12.2013 N ВВО-К-89/12-377.1 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка NN 33, 281, 282, 283 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Каштак (шифр объекта ВВО-К-89/12).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 673 040 859,60 руб., однако генподрядчиком были оплачены работы на сумму 672 975 456,57 руб., в связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 65 403,03 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Как правомерно установлено судами, последний акт выполненных работ подписан 25.02.2016, таким образом срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.02.2019. При этом акт сверки подписан сторонами 22.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с этим прерывать течение срока исковой давности он не мог.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о соблюдении истцом срока исковой давности, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-63215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба