Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-25579/20 по делу N А40-341192/2019

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-341192/19-149-2786

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мосэнергосбыт": Марина Д.С. (дов. N Д-103-355 от 26.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица ТСЖ СМД "Малахит": не явились, извещены;

рассмотрев 10 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г.

по делу N А40-341192/19-149-2786

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным определения от 03 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Малахит",

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Малахит" (далее - ТСЖ СМД "Малахит", товарищество, третье лицо) является обслуживающей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Малаховка, ул. Кирова, д. 4.

12 января 2012 г. между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, общество, заявитель) и ТСЖ СМД "Малахит" (абонент, потребитель) был заключен договор N 99920213 (далее - договор), в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, а абонент оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Малаховка, ул. Кирова, д. 4.

В связи с наличием дебиторской задолженности потребителя по поставке электрической энергии, АО "Мосэнергосбыт" направило в адрес потребителя уведомление от 25 июля 2019 г. N СК/40-43671/726 о необходимости принятия неотложных мер по погашению образовавшейся задолженности и о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 16 сентября 2019 г. на объекте - места общего пользования и лифт по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Малаховка, ул. Кирова, д. 4/1.

Потребителем - ТСЖ СМД "Малахит" составлен акт о неведении ограничения режима потребления электрической энергии от 16 сентября 2019 г. на объекте - места общего пользования и лифт по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Малаховка, ул. Кирова, д. 4/1.

31 октября 2019 г. ввиду несоблюдения потребителем ограничения режима потребления электрической энергии к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) с заявлениями исх. N ИП/160-1223/19 (вх. N 01-48184 от 08 ноября 2019 г.) о привлечении ТСЖ СМД "Малахит" к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии со стороны общества в размере 2 177 224,09 руб. (сумма долга на 16 сентября 2019 г.).

Определениями от 03 декабря 2019 г. ЦУ Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ СМД "Малахит", поскольку ограничение или приостановление исполнителем коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Считая указанное определение незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о его отмене (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ СМД "Малахит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с наличием со стороны товарищества задолженности перед АО "Мосэнергосбыт". Приведены доводы о том, что МЭС вправе инициировать введение ограничения режима потребления коммунального ресурса, потребляемого для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, и данное ограничение не приводит к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам.

В отзыве на кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ СМД "Малахит" не поступил.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЦУ Ростехнадзора и ТСЖ СМД "Малахит" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ЦУ Ростехнадзора через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с нарушением потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

На основании подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктом 121 Правил определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, поименованных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и подпункта "б" пункта 117 Правил.

При этом данные исключения не относятся к случаям возникновения задолженности по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие со стороны товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Судами установлено, что потребителем не может быть исполнено требование общества о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку будут нарушены права и законные интересы граждан указанного многоквартирного дома, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и добросовестно исполняющих предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства.

При этом принятие мер воздействия к товариществу в виде ограничения режима потребления электроэнергии в местах общего пользования приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в указанных многоквартирных домах, являющиеся добросовестными потребителями и исправно оплачивающими электроэнергию.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. по делу N А40-341192/19-149-2786 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко