Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1004/21 по делу N А40-103085/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-103085/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФ ПЛЮС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по иску ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН: 1167746168260)

к ООО "КОПТЕРТАЙМ" (ОГРН: 5157746078760)

о взыскании 93 532 руб. руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОПТЕРТАЙМ" (далее - ответчик) 93 532 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки обстоятельств номинального участия директора ответчика, а также норм материального права вследствие оставления без внимания обстоятельств предъявления требований в ходе процедуры банкротства истца, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-152189/18-8-178, конкурсный управляющий Пустовалов Андрей Валерьевич выявил обстоятельство перечисления ответчику денежных средств в размере 93 522 руб.

Указывая на непредставление ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства, а также на отсутствие договора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв с приложениями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт передачи по двусторонне подписанной накладной товара, наименование которого соответствует назначению спорного платежа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, отказал, исходя из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие заключения сторонами сделки, обязательства по которой ответчиком исполнены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на непредставление сведений об истребовании истцом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", недостающих документов у руководителя должника вне рамок настоящего дела.

При этом апелляционный суд, установив, что вопреки указанию суда первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, в то же время указал, что данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное налогоплательщиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств отказа в принятии сообщения по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы о неправомерном неистребовании судом первой инстанции доказательств у ответчика, суд округа исходит из того, что представление доказательств по делу, в том числе - в опровержение доводов или требований, является процессуальной обязанностью каждого участвующего в деле лица.

При этом суд округа отмечает, что положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении участвующих в деле лиц применению не подлежат.

Отклоняя доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов, а также о недействительности спорной сделки, суд округа исходит из того, что сторона, акцептующая предложенное другой стороной сделки исполнение, впоследствии на основании положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивает право заявлять о ничтожности такой сделки.

Таким образом, возражения истца сводятся к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-103085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН: 1167746168260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

С.Н. Крекотнев