Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-24105/20 по делу N А40-78630/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-78630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-269,

от ответчика - Курбатова А.А. дов-ть от 12.01.2021 N 16,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный Центр Хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Главный Центр Хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный Центр Хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 648 170 рублей 43 копеек за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, законной неустойки 66 299 рублей 94 копеек за период с 29.02.2020 по 07.07.2020, а также начисленной на сумму задолженности за период с 08.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по ходатайству представителя истца, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 41205164 от 24.12.2019, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1.1 контракта абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что исполнение денежных обязательств, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленных Приложением N 5.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 контракта ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 на общую сумму 1 648 170 рублей 43 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 648 170 рублей 43 копейки за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

За период просрочки оплаты задолженности ответчику начислена законная неустойка в размере 32 222 рублей 05 копеек за период с 29.02.2020 по 28.04.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности и законной неустойки, поскольку в нарушение условий заключенного контракта стоимость потребленной электрической энергии за спорный период не была оплачена в установленный контрактом срок. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период и актами приема-передачи электрической энергии и счетами, выставленными МЭС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на бюджетное финансирование были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-78630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.