|
15 марта 2021 г.
|
Дело N А40-249329/19-17-2026
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Управления Судебного Департамента в Нижегородской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "АНТЕЯЛ": не явились, извещены;
от третьего лица ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан": не явились, извещены;
рассмотрев 10 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного Департамента в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 г.
по делу N А40-249329/19-17-2026
по заявлению Управления Судебного Департамента в Нижегородской области
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения от 18 июня 2019 г. по делу N 19/44/105/1959 в части,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЯЛ"; Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан",
УСТАНОВИЛ: 18 июля 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЯЛ" (далее - ООО "АНТЕЯЛ") на действия Управления Судебного Департамента в Нижегородской области (далее - заявитель, заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания для размещения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 17а, пом. П1 (номер извещения 0332100002619000166) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 19/44/105/1959 о признании жалобы ООО "АНТЕЯЛ" обоснованной в части установлении требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в закупке выписки из реестра членов саморегулируемой организации исключительно по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2017 г. N 58, без возможности предоставления выписки из реестра саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 марта 2019 г. N 86 (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).
В связи с тем, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания (пункт 3 решения).
Из пункта 4 решения следует, что материалы по выявленным нарушениям на основании решения ФАС России от 18 июня 2019 г. по делу N 19/44/105/1959 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Считая свои права нарушенными, Управление Судебного Департамента в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 18 июня 2019 г. по делу N 19/44/105/1959 в части признания жалобы ООО "АНТЕЯЛ" обоснованной; признания нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе; передачи материалов от 18 июня 2019 г. по делу N 19/44/105/1959 соответствующему должностном лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АНТЕЯЛ", Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", Оператор электронной площадки).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Судебного Департамента в Нижегородской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что документация об аукционе не содержит требований, не предусмотренных законодательством о контрактной системе, а неуказание заказчиком в аукционной документации возможности предоставления участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе выписки из реестра саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 марта 2019 г. N 86, не исключает применения данного приказа как действующего нормативно-правового акта, не ограничивает возможности участников закупки предоставить выписку по форме, утвержденной действующим приказом и не ограничивает число участников закупки.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.
От Управления Судебного Департамента в Нижегородской области через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактный системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактный системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 32 информационной карты Документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитальног
