Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-7140/19 по делу N А40-270643/2018

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-270643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от ООО "Лайон Гейт"- Лямзина О.М.-дов. от 01.07.2020

-от Ананьевой Л.Н.-Кулагина А.В..-дов. от 19.10.2020 сроком на 1 год

.-от к/у АО "БЭП-И"- Губерский В.Н.-лично, паспорт, решение.

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ананьевой Людмилы Николаевны

на определение от 27.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ананьевой Людмилы Николаевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении акционерного общества "Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий" (далее - АО "БЭП-И", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 временным управляющим АО "БЭП-И" утвержден Беляев Денис Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2019.

06.12.2019 Ананьева Людмила Николаевна (далее - Ананьева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 620 664 559 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования Ананьевой Л.Н. в размере 620 664 559 руб. 56 коп., из которых: 545 768 110 руб. 90 коп.- основной долг, 74 896 448 руб. 66 коп.- проценты за пользование денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ананьева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Ананьева Л.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Лайон Гейт" (далее - ООО "Лайон Гейт"), и от конкурсного управляющего должником, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ананьевой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Лайон Гейт" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Ананьевой Л.Н., конкурсного управляющего должником и ООО "Лайон Гейт" проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Ананьевой Л.Н. и АО "БЭП-И" заключен договор займа N 240118/1 от 24.01.2018 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику в собственность денежные средства в размере 8 509 000,00 долларов США, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора займа за пользование денежными средствами АО "БЭП-И" уплачивает проценты по ставке 8,00% процентов годовых, которые начисляются на сумму основного долга исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Судами установлено, что Ананьевой Л.Н. в пользу должника, во исполнение договора займа, платежным поручением N 641004 от 29.01.2018, были перечислены денежные средства в размере 475 047 259 руб. 20 коп., что эквивалентно 8 509 000,00 долларов США по состоянию на дату выдачи займа.

Таким образом, поскольку встречное обязательство АО "БЭП-И" перед Ананьевой Л.Н. по договору займа не исполнены, последний обратился в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 620 664 559 руб. 56 коп., из которых: 545 768 110 руб. 09 коп.- основной долг и 74 896 448 руб. 66 коп.- проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БЭП-И".

Как установлено судами, Ананьева Л.Н. является супругой Ананьева Дмитрия Николаевича (далее - Ананьев Д.Н.).

Вместе с тем, Ананьев Д.Н. являлся держателем 100% акций АО "БЭП-И" в период до ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270643/18 от 21.11.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд признал Ананьева Д.Н. контролирующим АО "БЭП-И" лицом.

Вместе с тем, как принято во внимание судами, из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что после отчуждения 100% пакета акций должника Ананьев Д.Н. сохранил контроль над АО "БЭП-И" и имел возможность определять действия последнего.

Так, 24.10.2017 между Ананьевым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Вернал" (далее - ООО "Вернал") (ОГРН 1167746732075, ИНН 9729019327) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому

100% акций должника перешло в пользу ООО "Вернал".

Указанный договор со стороны Ананьева Д.Н. был исполнен в полном объеме, акции были переданы ООО "Вернал", а соответствующие изменения были зарегистрированы, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо по состоянию на 24.11.2017.

Суды установили, что участниками ООО "Вернал" являются компания Омитесена Инвестментс ЛТД (OMITESENA INVESTMENTS LTD, рег. номер НЕ358146, адрес: арх. Макариу III, 155 ПРОПЕТ АС ХАУС, 5-й этаж, 3026, Лимасол, Кипр) и компания Миноталеза Холдинге ЛТД (MINOTALESA HOLDINGS LTD, рег. номер НЕ355871, адрес: арх. Макариу III, 155 ПРОПЕТАС ХАУС, 5-й этаж, 3026, Лимасол, Кипр).

Указанные общества являются аффилированными с Ананьевым Д.Н.

Согласно сведениям из Торгового реестра Республики Кипр, директором и владельцем (с долей участия - 50%) Омитесена Инвестментс ЛТД в период с 21.07.2016 является Анна Корелидоу (Anna Korelidou). Она же начиная с 01.07.2016 являлась аффилированным лицом с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) путем вхождения в единую группу лиц с указанной кредитной организацией. В то же время, в указанную группу, начиная с 19.06.2007 был включен Ананьев Д.Н., а начиная с I квартала 2016 года он же вошел в члены совета директоров ПАО "Промсвязьбанк" и получил статус единоличного исполнительного органа указанной кредитной организации, из чего следует, что Ананьев Д.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к Омитесена Инвестментс ЛТД, в свою очередь входящую в состав участников ООО "Вернал".

Более того, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к группе ответчиков - иностранных компаний о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в решении по делу N А40-14824/18 от 29.03.2019, раскрывая сведения о принадлежности и подконтрольности ПАО

"Промсвязьбанк", и, соответственно, Ананьеву Д.Н., поименованных в решении суда ответчиков, указывает следующее:

BIMERSANO SERVICES LTD является акционером Банка с долей участия 0,000004%. Nicoleta Garofita Angonas - фактически контролирует деятельность трех компаний Випасена Холдинг Лтд, Поларима Инвестментс Лтд, Бимерсано Сервисез Лтд: Директором и акционером (50%) Бимерсано Сервисез Лтд является Елена Папахристодулу Псинтру (Elena Papachristodoulou Psintrou), которая выступает секретарем Deerlone Management Ltd. Директором Deerlone Management Ltd выступает Nicoleta Garofita Angonas. Nicoleta Garofita Angonas директор, секретарь и акционер (50%) Випасена Холдинг Лтд, лица, владеющим 8,440649% акций Банка "Возрождение" (ПАО) и входящим в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк "Возрождение" (ПАО), аффилированное по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" лицо, по состоянию на 05.10.2017. Nicoleta Garofita Angonas является секретарем Поларима Инвестментс Лтд, в котором директором и акционером (100% акций) выступает MAPIA ВЮААРН (Maria Violari). Поларима Инвестментс Лтд также владеет 0,0000007% акций ПАО "Промсвязьбанк". Nicoleta Garofita Angonas и Maria Violari являются сотрудниками одной Кипрской юридической компании, специализирующейся на корпоративном и торговом праве и сопровождении деятельности компаний, а именно: Andreas M Sofocleous & Co LLC (информация представлена Истцом с сайта данной компании). Nicoleta Garofita Angonas, бенефициар Випасена Холдинг Лтд и секретарь Поларима Инвестментс Лтд имеет право распоряжаться денежными средствами по счету Бимерсано Сервисез Лтд в соответствии с заявлением на открытие счета в филиале "Промсвязьбанк-Кипр".

Из указанного суды пришли к выводу, что Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) является лицом, аффилированным по отношению к Ананьеву Д.Н. путем вхождения в единую группу лиц.

Вместе с тем, согласно сведениям из Торгового реестра Республики Кипр, Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) является директором компании Миноталеза Холдинге ЛТД, которая в свою очередь, как указано выше, является участником ООО "Вернал" - единственного акционера АО "БЭП-И" с ноября 2017 года.

Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas), как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14824/18-158-90 от 29.03.2019, связана с Марией Виолари (Maria Violari) путем вхождения их в состав сотрудников компании Andreas M Sofocleous & Со LLC. В то же время, наряду с указанными лицами, в состав сотрудников компании Andreas M Sofocleous & Co LLC входит также Кристина Софоклеус (Christina Sofocleous), которая, в свою очередь, является секретарем и участником (с долей участия - 50%) ранее указанной Омитесена Инвестментс ЛТД, входящей в состав участников ООО "Вернал".

Также суды установили, что в период 23.05.2016 - 05.06.2017 акционером с долей 50% и одним из директоров компании Миноталеза Холдинге ЛТД являлся Кристостомос Софоклеус (Christomos Sofocleous) - юридический консультант и партнер группы компаний Андреаса Софоклеуса. В период с 05.07.2017 по 10.01.2019 акционером и директором Миноталеза Холдинге ЛТД являлся Михалис Софоклеус (Michalis Sofocleous) - однофамилец и, предположительно, родственник нескольких других сотрудников группы - Андреаса, Кристостомоса, Кристины, Кары Софоклеус.

Подконтрольной Ананьеву Д.Н. компанией является также Ургула Платинум Лимитед (URGULA PLATINUM LIMITED), зарегистрированная в Великобритании. С 2010 по 2013 год в юридическом подразделении группы Андреаса Софоклеуса работала Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) - директор компании Ургула Платинум Лимитед в период с 23.01.2018 по 03.12.2018.

Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) с Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) и Минеалосом Сазосом (Miealos Sazos), который является партнером группы Андреаса Софоклеуса, состояла в совете директоров 01 Групп Лимитед до их одновременного выхода из состава совета директоров 18.11.2015. Следовательно, имеются основания полагать, что и после формального увольнения из группы Андреаса Софоклеуса Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) продолжила совместную деятельность с работниками данной группы.

Следовательно, руководство компанией Миноталеза Холдинге ЛТД с мая 2016 года осуществляют номинальные директора - сотрудники группы компаний Андреаса Софоклеуса, предоставляющей юридические и бухгалтерские услуги, включая услуги по регистрации компаний, представлению кандидатур номинальных директоров на Кипре.

Таким образом, акции компании Миноталеза Холдинге ЛТД находятся в номинальном владении в интересах нераскрытого публично третьего лица.

Суды, принимая во внимание наличие аффилированности путем вхождения в единую группу лиц, подконтрольную Ананьеву Д.Н., пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что последний, как в период до 24.10.2017, так и после, осуществлял контроль над деятельностью группы компаний, включая АО "БЭП-И", через аффилированные с ним оффшорные компании.

На аффилированность должника и кредитора указывают также условия кредитного договора N 0443-17-2-0 от 11.09.2017 (далее - кредитный договор), заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "БЭП-И".

Согласно статье 1 кредитного договора, в состав компаний группы Должника входят, в том числе, АО "БЭП-И", ООО "Вернал", Миноталеза Холдинге ЛТД.

Согласно пункту 12.4.25 статьи 12 кредитного договора в течение всего срока действия указанного договора, начиная с даты его заключения, должник обязуется письменно согласовывать с ПАО "Промсвязьбанк", в том числе, открытие расчетных счетов заемщиком/поручителями/компаниями группы в других банках.

Принимая во внимание, что на дату заключения кредитного договора единственным акционером АО "БЭП-И" являлся Ананьев Д.Н., а также учитывая указанные выше признаки аффилированности, суды пришли к выводу, что последний, фактически, являлся конечным бенефициаром всей группы

компаний, имеющим возможность не только анализировать финансовые показатели указанных обществ, но и напрямую либо косвенно влиять на хозяйственную деятельность подконтрольных обществ как до его выхода из состава акционеров должника, так и после.

Следует согласиться с выводом судов, что совокупность указанных обстоятельств не могла сложиться в отношениях между независимыми лицами. Такие обстоятельства вызывают существенные сомнения в независимости кредитора и должника, указывают на фактическую подконтрольность их единому центру.

Суды, принимая во внимание, что все вышеназванные компании взаимосвязаны, учитывая, что Ананьев Д.Н. является супругом Ананьевой Л.Н. и одновременно бывшим - 100% акционером АО "БЭП-И", а также с учетом того, что отчуждение акций должника носило "формальный" характер, поскольку новым собственником АО "БЭП-И" стало аффилированное с Ананьевым Д.Н. ООО "Вернал", все указанные выше компании составляют единый холдинг, бенефициарным владельцем которого, в том числе на дату заключения договора займа, является Ананьев Д.Н.

Суды пришли к правильно выводу, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ананьева Л.Н. имела возможность представить доказательства, подтверждающие независимый характер предоставленного АО "БЭП-И" займа, свою финансовую самостоятельность и наличие независимого от группы компаний, бенефициаром которой является Ананьев Д.Н., волеизъявления на заключение договора займа.

Однако, как установили суды, Ананьева Л.Н. указанных доказательств не представила.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Следовательно, к Ананьевой Л.Н., как к фактически аффилированному ("дружественному") кредитору, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, как верно указано судами, Ананьевой Л.Н. не раскрыто экономической обоснованности выдачи займа аффилированному лицу, с учетом того, что на дату заключения договора займа АО "БЭП-И" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе при следующих обстоятельствах.

Так, из представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что у должника за период с 2016 по 2018 годы отмечается увеличение накопленного убытка по итогам хозяйственной деятельности: за 2016 год размер непокрытого убытка составил 10 603 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 80 958 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде запасов лишь на сумму 59 338 000 руб., что, в свою очередь, указывает на невозможность АО "БЭП-И" рассчитаться по имеющимся у должника обязательствам за счет имущества организации; за 2017 год размер непокрытого убытка составил 11 277 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 449 576 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде основных средств и запасов лишь на сумму 364 766 000 руб.

Из указанных обстоятельств прослеживается, что за 2017 год АО "БЭП-И" продолжило наращивать кредиторскую задолженность, получая заемные денежные средства, исполнение которых не мог обеспечить имеющимся на балансе имуществом; за 2018 год размер непокрытого убытка составил 137 584 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 1 544 668 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде основных средств и запасов лишь на сумму 1 197 119 000 руб.

Из указанных обстоятельств усматривается, что в 2018 году АО "БЭП-И", при очевидном признаке недостаточности имущества и неплатежеспособности организации, продолжило наращивать кредиторскую задолженность путем получения заемных денежных средств, возврат которых не могло обеспечить имеющимся на балансе имуществом, от аффилированных лиц, включая Ургулу Платинум Лимитед, Ананьеву Людмилу Николаевну.

Одновременно с указанным, суды установили, что из анализа финансового состояния должника на дату заключения договора займа также следует, что АО "БЭП-И" как до совершения сделки с Ананьевой Л.Н., так и в момент ее совершения, находился в кризисной ситуации.

По состоянию на 23.01.2018 (день, предшествующий заключению Договора займа) непокрытый убыток нарастающим итогом составил 11 277 000 руб., при этом суммарный объем обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам составил 469 176 000 руб. при размере активов в виде основных средств и запасов лишь на общую сумму 383 838 000 руб.

Суды обоснованно отметили, что представленные в материалы обособленного спора доказательства указывают на неудовлетворительное финансовое состояние АО "БЭП-И" на момент заключения Договора займа, а также на наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации.

Вместе с тем, как правильно указали суды, Ананьева Л.Н., являясь аффилированным к должнику лицом, не могла не знать о финансовом состоянии Должника за указанный и предыдущий периоды.

Так, суды, принимая во внимание, что Ананьев Д.Н., являясь супругом Ананьевой Л.Н., членом совета директоров и единоличным исполнительным органом ПАО "Промсвязьбанк", с которым должник заключил кредитный договор, по условиям которого АО "БЭП-И" осуществляло предоставление финансовой отчетности (согласно подпунктам 12.4.4 статьи 12 кредитного договора заемщик обязуется предоставлять ежеквартально отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс, копии годовой бухгалтерской отчетности и

приложения к ней и иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением должника), кредитор на дату выдачи займа не мог не знать о наличии у АО "БЭП-И" признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, суды обоснованно признали требование Ананьевой Л.Н. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, суды, рассматривая обоснованность требования кредитора и применяя положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при этом установив аффилированность кредитора по отношению к Ананьеву Д.Н., верно указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 2 указанной статьи разъясняет, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника

лицом, если это лицо, в том числе, имело право самостоятельно распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

Так, суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ананьев Д.Н. обладал 100% акций АО "БЭП-И" в период, предшествующий трехлетнему до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Ананьев Д.Н. признан контролирующим должника лицом, а к его требованию и требованию аффилированных с ним лиц к должнику применяются положения, предусмотренные "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как правильно установлено судами, Ананьев Д.Н., являясь контролирующим должника лицом, также является аффилированном с Ананьевой Л.Н. лицом в связи с нахождением с последней в близком родстве (кредитор является супругой Ананьева Д.Н.).

Кроме того, суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов АО "БЭП-И" задолженности перед кредитором, верно квалифицировали такие обязательства как требование аффилированного лица к контролирующему должника лицу.

Более того, позиция кредитор о недостаточности косвенных доказательств для подтверждения статуса лица в качестве бенефициарного владельца, а также о необоснованности соответствующих выводов суда о подконтрольности Ананьеву Д.Н. АО "БЭП-И" в силу отсутствия прямых доказательств факта такого владения обоснованно отклонена судами.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации (определение от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кредиторов, входили в одну группу.

Учитывая объективную сложность получения иными участниками спора отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. (Аналогичные выводы приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые позиции высшей судебной инстанции, и поведение лиц, которые по мнению участников обособленного спора входят в одну группу, бремя доказывания перешло на кредитора.

Следует отметить, что в ситуации, когда иностранное юридическое лицо (оффшорная компания) не содержит раскрытую информацию о своих конечных бенефициарах, суд и независимые участники спора лишаются возможности без полного и всестороннего анализа поведения лиц и иных косвенных доказательств прийти к обоснованному выводу об отсутствии между заемщиком и заимодавцем подконтрольности и наращивания контролируемой самим должником задолженности в деле о его банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, судами правильно учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированные в Определениях, в том числе, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678,

от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, в соответствии с которыми при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, принята ко вниманию совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о подконтрольности Должника и Кредитора единому бенефициарному владельцу как до, так и в момент возникновения заемных отношений между Ананьевой Л.Н. и АО "БЭП-И".

Следует согласиться с выводом судов, что из доказательств, представленных участниками обособленного спора, суды пришли к верному и обоснованному выводу об аффилированности АО "БЭП-И" и Ананьевой Л.Н.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования Ананьевой Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Ананьева Л.Н., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ананьевой Л.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-270643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова