Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2297/21 по делу N А41-62091/2019

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-62091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михалев А.М. по дов. от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "4 АКБ-Юг"

на решение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Силган Метал Пэкаджинг Ступино"

к ООО "4 АКБ-Юг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Управляющая компания Крон", АО "Элма",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силган Метал Пэкаджинг Ступино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "4 АКБ-Юг" о взыскании 1 133 856 руб. неосвоенного аванса, 9 070,85 руб. неустойки, 5 000,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 11.07.2019 и далее с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "4 АКБ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.12.2018 между ООО "Силган Метал Пэкаджинг Ступино" (покупатель) и ООО "Управляющая компания Крон" (поставщик) заключен договор поставки N 922/18 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, именуемое товар, на условиях, согласованных в договоре.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставке подлежит контейнер для ЛВЖ на базе двух контейнеров, стоимостью 2 834 640 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 472 440 руб.

В соответствии с приложением N 3 ведомость поставки сторонами согласован срок поставки - 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с утвержденным графиком оплат покупатель частично произвел оплату товара по I и II этапу по 20% за каждый, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 10.01.2019 и N 998768 от 11.04.2019 на общую сумму 1 133 856 руб.

Между сторонами договора и третьим лицом - ООО "4 АКБ-Юг" 12.04.2019 подписано трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки оборудования N 922/18 от 17.12.2018.

Согласно указанному соглашению ООО "4 АКБ-Юг" приняло на себя обязательства ООО "Управляющая компания Крон" по поставке оборудования для покупателя.

В соответствии с пунктом 2 соглашения оборудование должно быть поставлено покупателю не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента заключения соглашения.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке оборудования не выполнил.

При этом срок поставки оборудования и выполнения работ истек 07.06.2019 и по состоянию на 11.07.2019 просрочка составила 32 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 922/18 от 17.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ условиями договора (пункт 6.3) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, составила 9 070,85 руб.

Истец отправил 17.06.2019 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования N 922/18 от 17.12.2018 и соглашения от 12.04.2019 с требованием возвратить сумму аванса.

В ответ на уведомление ответчик сослался на форс-мажорные обстоятельства, которые послужили основанием неисполнения обязательств по поставке.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в суд с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 456, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО "Управляющая компания Крон" и АО "Элма" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169а.

В соответствии с договором ООО "Управляющая компания Крон" арендовало нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО "Элма", расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169а.

Ответчик является субарендатором производственного помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова/1/2/169А/3.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указано ответчиком, его обязательство по договору N 922/18 от 17.12.2018 и соглашению от 12.04.2019 не было исполнено ввиду того, что АО "Элма" незаконно самовольно удерживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова/1/2/169А/3 имущество, принадлежащее ООО "4 АКБ-Юг".

Удержание имущества ответчика основано на том факте, что АО "Элма" не давало своего согласия на заключение договора субаренды в отношении имущества по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пескова/1/2/ 169А/3.

Ответчиком в адрес АО "Элма" 17.06.2019 направлено уведомление о вывозе имущества, являющегося собственностью общества, которое удерживается по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169А/3, с просьбой обеспечить беспрепятственный въезд и выезд автотранспорта. Вместе с тем, АО "Элма" ответило ответчику отказом.

Суды установили, что АО "Элма" свои противоправные действия аргументировало тем, что не давало согласия ООО "Управляющая компания Крон" на субаренду арендуемых последним производственных помещений, и что договор субаренды является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 6.4 договора N 922/18 от 17.12.2018 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, военных действий, актов органов власти и управления, как субъекта Российской Федерации, так и правительственных учреждений Российской Федерации и других событий, возникших в процессе исполнения договора и имеющих к нему отношение, которые нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить.

Согласно позиции ответчика сложившиеся обстоятельства относятся к случаям, установленным в пункте 6.4 договора.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Элма" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вышка наблюдательная - 2 шт.; Контейнер из 2-х частей - 1 шт. (который должен был быть поставлен по договору поставки N 922/18 в адрес ООО "Силган Метал Пэкаджинг Ступино"): контейнер металлический - 1 шт.; заготовки окон для вышки ВН-2 зеленые; запчасти металлические для контейнера; мульда с материалами: болты, гайки, шайбы; окно с бронестеклами для вышки ВН-2; светильник взрывозащищенный СГЛ01-236Л-220АС, о взыскании расходов, понесенных на оплату претензионных требований, за простой транспортных средств и срыв груза в размере 94 500 руб.

Решением суда от 11.02.2020 по делу N А40-253462/19-77-1904 в удовлетворении требований ООО "4 АКБ-Юг" было отказано полностью. Так, судом первой инстанции было установлено, что в связи с недействительностью договора субаренды помещений между ООО "Управляющая компания Крон" и ООО "4 АКБ-Юг" из-за отсутствия согласия на субаренду от собственника помещений.

Также указанным судебным актом было установлено, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие размещение спорного имущества по адресу нахождения помещения, являющегося предметом договора субаренды, т.е. на территории АО "Элма".

Третье лицо ссылается на пункт 3.1.6 договора, в соответствии с которым арендодатель вправе удерживать имущество, находящиеся на объекте, в случае образования задолженности по арендной плате.

Как пояснило третье лицо в письменных пояснениях, у ООО "Управляющая компания Крон" образовалась задолженность по арендной плате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Между тем действия АО "Элма" по удержанию имущества должника (ООО "Управляющая компания Крон") были предметом оценки правоохранительных органов, их законность была подтверждена Постановлением Отдела полиции N 8 УМВЛ России по г. Ростову-на-Дону от 31.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Своим доводы ответчик основывает на наличии обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых не позволило ответчику исполнить взятые на себя обязательства по договору.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматриваемые в рамках настоящего дела обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Удержание имущества третьим лицом явилось следствием неисполнения взятых на себя ООО "Управляющая компания Крон" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, а также заключение договора субаренды в отсутствие согласия арендодателя.

Сумма неосвоенного аванса по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Однако требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанному платежному поручению, оставлено ответчиком без внимания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен. При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 133 856 руб. неосвоенного аванса.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 070, 85 руб. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 922/18 от 17.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ условиями договора (пункт 6.3) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен и признан соответствующим требованиям закона. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела представлен не был.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 9 070,85 руб. неустойки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000,30 руб. за период с 21.06.2019 по 11.07.2019 и далее с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что, при указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 5 000,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 11.07.2019 и далее с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд Московской области не дал оценку действиям третьего лица (АО "Элма"), которое незаконно удерживает на своей территории имущество, принадлежащее ответчику.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что правоотношения третьего лица и ответчика были предметом разбирательства по другому делу, в рамках которого рассматривались требования ООО "4 АКБ-Юг" к АО "Элма" об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Суд пришел к выводу, что ООО "4 АКБ-Юг" не подтвердило наличие у него права собственности на индивидуально определенное имущество, поскольку не представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи, накладные. Представленные в материалы дела документы не содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребимое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки и позволяющие выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов. ООО "4 АКБ-Юг" не доказало тождественность между принадлежащим ему имуществом и истребуемым у АО "Элма".

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что предметом рассмотрения настоящего спора является возврат истцу неосвоенного ответчиком аванса, а не передача индивидуально определенной вещи.

Ответчик ссылается на то, что свои обязательства по договору в части изготовления оборудования он исполнил в полном объеме. При этом ответчик указывает, что 17.06.2019 он направил в адрес третьего лица (АО "Элма"), на территории которого ответчиком велись работы по изготовлению оборудования, уведомление с просьбой разрешить вывоз оборудования, в том числе контейнера ЛВЖ.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по изготовлению контейнера ЛВЖ, являющегося предметом договора поставки N 922/18 от 17.12.2018. Имеется электронная переписка между истцом и ответчиком, где говорится о том, что ответчиком планируется вывезти оборудование, а именно его каркас с территории третьего лица на площадку во Владимире для дальнейшего производства работ по укомплектованию данного контейнера в соответствии с приложением N 4 к договору "Технические характеристики оборудования".

Сам факт направления в адрес третьего лица уведомления о предстоящем вывозе оборудования с его территории не свидетельствует о завершении работ по его изготовлению контейнера ЛВЖ. Кроме прочего, не доказана тождественность между оборудованием, находящимся на территории АО "Элма" и оборудованием, являющимся предметом договора N 922/18 от 17.12.2018.

Невозможность исполнения обязательств в части поставки оборудования в адрес истца, ответчик объясняет наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно действиями АО "Элма", которое, по мнению ответчика, незаконно удерживает имущество принадлежащее последнему. Ответчик считает, что им предприняты все возможные меры для исполнения обязательств (не раскрывая при этом сути этих мер), но эти действия не смогли устранить причины, послужившие основанием для возникновения нарушения обязательств.

Следствием данных обстоятельств ответчик считает доказанным факт отсутствия в его действиях вины. Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик исключают возможность отнесения их к форс-мажорным.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.1998 N 6168/97 действия третьих лиц, даже если они носят характер противоправных, не признаются форс-мажором, а являются предпринимательскими рисками.

Таким образом, как верно указали суды, данный довод не может быть признан обоснованным.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - статью 333 ГК РФ.

Ответчик считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным существу нарушенного обязательства.

Согласно положениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Между тем в сложившейся ситуации ответчиком допущено грубое нарушение условий договора, которое выразилось в просрочке исполнения обязательств по изготовлению и поставке контейнера под склад ЛВЖ на протяжении почти 20 месяцев, ввиду чего основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-62091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова