Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1369/21 по делу N А40-74860/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-74860/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") с иском о взыскании 714 052 рублей штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 N301216/ВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 рублей штрафа, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО "Военторг" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 30.12.2016 N 301216/ВП, предметом которого является оказание услуг, заключающихся в подвозе и хранению продовольственных товаров, приготовлении и раздаче готовой пищи. Ответчик (исполнитель) обязался обеспечить качество оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности (пункт 3.2.2 контракта).

Претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта по объему и качеству, должны быть заявлены в течение шести месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг не соответствующих требованиям контракта по объему и качеству (пункт 6.13 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе оказания услуг им установлено 7 эпизодов с фактами нарушений, которые оформлены актом от 07.09.2018, в связи с чем ответчику предъявлена претензия от 18.10.2019 N207/8/2869 о выплате штрафа, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 6.13 контракта сторона может предъявить претензию, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств, в течение шестимесячного срока, следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Установив, что претензия N 207/8/2896 по акту от 07.09.2018 предъявлена ответчику 18.10.2019, то есть позже установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечение права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Таким образом, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из установленного материалами дела факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг, отсутствие доказательств, опровергающих отраженные в акте от 07.09.2018 N 296 нарушения и подтверждающие надлежащее оказание услуг ответчиком, в связи с чем признал заявленные требования о взыскании штрафа обоснованными и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки) до 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-74860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова