Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-24449/20 по делу N А40-62537/2020

15 марта 2021 г.

Дело N А40-62537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Мурадян ВБ, дов. от 07.08.2020,

от ответчика - Канчинская ММ, дов. от 23.07.2018,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ" (далее - истец, ООО "ЕСМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик, ООО "Девелопер Билдинг") о расторжении договора от 25.07.2018 N 25/07/18-СМР и взыскании задолженности по договору от 25.07.2018 N 25/07/18-СМР размере 3 680 237,39 руб., неустойки за период с 15.12.2019 по 23.03.2020 в размере 36 802,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680 237, 39 руб. с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 расторгнут договор подряда от 25.07.2018 N 25/07/18-СМР, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕСМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг".

С Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ" взыскана задолженность по договору от 25.07.2018 N 25/07/18-СМР размере 2 987 415,19 руб., неустойка за период с 28.12.2019 по 23.03.2020 в размере 25 990,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 2 987 415,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 принят отказ ООО "Девелопер Билдинг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Девелопер Билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-62537/20 прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-62537/20 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕСМ" без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что ответчик не заявлял о несоответствии стоимости дополнительных работ действующим расценкам, что цена по условиям договора не является твердой, а вывод суда об этом является неверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 25/07/18 - СМР от 25.07.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее "СМР") на объекте Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: город Москва улица Староалексеевская, владение 5 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора 4 356 147, 65 руб. Цена договора является ориентировочной, рассчитана и утверждена сторонами согласно протоколу единичных расценок.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в следующем порядке: в срок до 30.08.2018 - 1 000 000 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2, КС-3, с учетом ранее оплаченного авансового платежа и резервного вычета.

В связи с нарушением заказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению давальческих материалов и оплате выполненных работ, подрядчик направил претензию исх. N 2020/01-001 от 13.01.2020. В целях урегулирования спора и расчётов по договору, подрядчик предложил заключить соглашение о расторжении договора. Заказчик на претензию не ответил.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и имеются основания для расторжения договора, сославшись на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что стороны по договору не достигли соглашения о его расторжении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил свои обязательства частично, внес в соответствии с пунктом 4.2.1 договора авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежным поручением N 3964 от 05.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 432, 450, 452, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из нарушения заказчиком обязательств по договору, что является основанием для расторжения договора, из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, а также частично удовлетворил требование о взыскании задолженности, в той части, в которой установил, что работы выполнены и приняты, признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 987 415,19 руб. с даты расторжения договора (03.07.2020) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ по акту N 1 от 25.12.2018 о приемке выполненных работ на сумму 1 692 822,20 руб. суд первой инстанции указал, что причиной отказа ответчика от принятия спорных работ и подписания акта о приемке выполненных работ явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком, указанные в спорном акте о приемке выполненных работ.

Также суд первой инстанции установил, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, увеличение цены работ с ответчиком не согласовано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции прекращено.

В части взыскания задолженности и расторжения договора судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пунктах 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком условия о дополнительных работах и увеличение сметной стоимости строительства.

Таким образом, законодатель предусмотрел процедуру согласования изменения условий договора о дополнительных работах и цене также в случае, когда цена договора является приблизительной. Поэтому вывод суда о том, что цена является твердой, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суды установили, что выполнение дополнительных работ не было согласовано в порядке, установленном договором и законом, спорные дополнительные работы не были приняты уполномоченным лицом заказчика, акт по форме КС-2 N 1 от 25.12.2018 на данные дополнительные работы не подписан заказчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы истца об обязанности оплатить спорные дополнительные работы, подлежит отклонению.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-62537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.