Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2026/21 по делу N А40-159603/2019

Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-159603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: Занченко В.В. - лично, паспорт, финансовый управляющий Зайцев С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Байкал Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

о включении в реестр требований кредиторов Занченко В.В. требований в размере 3001156,12 руб., в рамках дела о признании Занченко В.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении Занченко В.В. (должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зайцев С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 требования ПАО "Байкал Банк" о включении в реестр требований кредиторов Занченко В.В. требований в размере 3001156,12 руб. признаны необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Байкал Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Письменные пояснения финансового управляющего Зайцева С.В., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ подлежат возврату их подателю, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Занченко В.В. и финансовый управляющий Зайцев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "БайкалБанк" и ООО "Троицкий Крановый Завод", ООО Торговый Дом "Троицкий Крановый Завод" заключен кредитный договор от 03.09.2014 N 14-079/МФТ в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30000000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора заключен договор поручительства с Занченко В.В.

В связи с неисполнением ООО "Троицкий Крановый завод" обязательств по кредитному договору от 03.09.2014 N 14-079/МФТ ПАО "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств погашения должником задолженности.

Как установили суды, согласно решению Троицкого районного суда города Москвы по делу N 02-2487/2017 от 21.11.2017, требования об уплате основного долга погашены 03.04.2017 двумя платежными поручениями по оплате основного долга - 6146232,19 руб.; процентов за пользование кредитом - 884004,52 руб. в связи с чем, судом общей юрисдикции было признано прекращенным право залога на земельный участок с кадастровым номером: 77:22:0020118:1.

Решение Троицкого районного суда города Москвы по делу N 02-2487/2017 от 21.11.2017 (вступило в законную силу 23.12.2017) по иску Котова А.И. к ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения права на земельный участок не было обжаловано заявителем требования.

Кроме того, судами также установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей, финансовый управляющий должника Занченко В.В. запросил в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию по ПАО "БайкалБанк" относительно должника, в том числе сведения о выданных кредитах, если они выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также договоров поручительства или залога, а также предоставить копии указанных договоров.

Согласно ответу ПАО "Байкал Банк", задолженность Занченко В.В. по кредитному договору от 2014 года погашена, договоров поручительства и сведений о задолженности перед ПАО "Байкал Банк" не представлено.

Учитывая, что факт погашения задолженности установлен вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда, и ответом ПАО "Байкал Банк" в адрес финансового управляющего Занченко В.В. об отсутствии задолженности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-159603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова