Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2892/21 по делу N А40-241414/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-241414/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 марта 2021 года кассационную жалобу ООО МАКФ "Аудитэкоконс" на судебный приказ от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, принятый судьей Каленюк В.С.

по заявлению взыскателя Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к должнику ООО МАКФ "Аудитэкоконс"

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью МАКФ "Аудитэкоконс" (далее по тексту также - должник) на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2,2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в размере 11 000 рублей.

Судебным приказом от 11 декабря 2020 года с ООО МАКФ "Аудитэкоконс" в пользу в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области взысканы истребуемые денежные суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МАКФ "Аудитэкоконс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 11 декабря 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.04.2020 N НП-08-24/8051 "О применении финансовых санкций", из которого следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации полагает возможным не привлекать страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период - март 2020 года.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, из содержания названной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления N 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Как следует из материалов дела, выявив в ходе контрольных мероприятий факт несвоевременного представления ООО МАКФ "Аудитэкоконс" сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2020 года, фактически сведения поданы 16.04.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, Фонд составил акт от 09.06.2020 N 087S18200090984 и вынес решение от 09.07.2020 N 087S19200109414 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания 11 000 рублей штрафа.

Фонд направил в адрес общества требование N 087S01200146215 от 07.08.2020 об уплате в добровольном порядке указанной суммы штрафа в срок до 07.09.2020.

В установленный в требовании срок денежные средства не поступили.

Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного Пенсионным фондом требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, общество не представило сведений об обжаловании решения о привлечении к ответственности от 09.07.2020 N 087S19200109414, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, в материалах дела такие данные также отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа со ссылкой на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.04.2020 N НП-08-24/8051 "О применении финансовых санкций", поскольку, по сути, приведенные обществом доводы сводятся к несогласию с принятым Пенсионном фондом решением о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа, которое в силу закона является ненормативным актом и подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действия, направленные на взыскание штрафа (обращение Пенсионного фонда с заявлением о взыскании санкции в порядке приказного производства), совершаются пенсионным фондом исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности, которое не оспаривалось обществом в вышестоящий орган и в судебном порядке, и не связаны с правом страхователя на обжалование решения о привлечении к ответственности.

Доказательства представления в суд возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов жалобы существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства, не установлены (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-241414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МАКФ "Аудитэкоконс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев