Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2659/21 по делу N А40-342960/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-342960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС" - не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества "Военторг" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по исковому заявлению ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС", третье лицо: АО "Военторг",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС", ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 427 083 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - акционерного общества "Военторг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства Обороны Российской Федерации от 10.12.2017 N ОН-13-17.

Пункт 3.4.10 контракта предусматривает, что при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя услуг, а также в филиалах комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства, до момента полного их израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам получателя услуг и использовать их для оказания услуг по контракту. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно актам приема-передачи войсковые части, являющиеся структурными подразделениями истца, передали ответчику продовольствия и не произвели предусмотренного возмещения на общую сумму 3 427 083 руб. 75 коп. Взаиморасчет за переданные материальные средства на указанную сумму не произведен, ответчик также не производил компенсацию стоимости полученного им по акту продовольствия в адрес ФКУ "ОСК ВВО", в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, исходя из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности, поскольку акты, на которые ссылается истец, составлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, а именно: 2013-2014 года, при этом иск поступил в суд 30.12.2019.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-342960/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова