Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-5387/19 по делу N А40-173129/2016

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-173129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Барсуковой М.М. - Калмыков И.А., доверенность от 27.03.2020,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Барсуковой Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по заявлению Барсуковой Марины Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Контракт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2017 ООО "Бизнес-Контракт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Скородумов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, Рычков Сергей Владимирович и Барсукова Марина Михайловна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт", с Рычкова Сергея Владимировича и Барсуковой Марины Михайловны взыскано солидарно 141 955 210 руб. 14 коп. в конкурсную массу ООО "Бизнес-Контракт".

25.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Барсуковой М.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Барсукова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, рассмотреть повторно заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Барсуковой М.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу N А40-96347/2017, в котором указано, что обязательства у бывшего руководителя должника, связанные с привлечением его к субсидиарной ответственности, возникают в период совершения противоправных действий, а не в момент привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Суд округа не находит основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 20.03.2020 по делу N А40-96347/2017 (при отмене судебных актов и направлении обособленного спора о признании сделки недействительной на новое рассмотрение) на применение тех или иных норм материального права, не является вновь открывшимся, то существовавшим на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве иного юридического лица, обстоятельством.

При этом суды учли, что доводы заявления о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору сводятся к ссылке на неправильное применение судами норм материального права при вынесении определения суда от 30.10.2018, постановления апелляционного суда от 14.02.2019, постановления суда округа от 07.05.2019, что не является основанием для пересмотра судебных актов по спору в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, поскольку указанные ответчиком основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-173129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов