Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-25085/20 по делу N А41-9558/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-9558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юзефович В.Б., доверенность от 11.01.2021 г.,

от ответчика: Невский А.И., доверенность от 24.12.2020 г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года,

по иску АО "Европластик" (правопреемник - ООО "ХоумАпплайнс")

к ЗАО "АТЛАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Европластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 039 886 руб., пени в размере 3 980 121 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, ЗАО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 года произведено процессуальное правопреемство АО "Европластик" (ОГРН 1065047000380) на ООО "ХоумАпплайнс" (ОГРН 1037739972489).

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.03.2021 года, текст мирового соглашения представлен в судебное заседание.

Вместе с тем, исследовав условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает мировое соглашение не подлежащим утверждению на стадии кассационного производства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из п. 3 мирового соглашения, стороны выразили намерение в счет исполнения обязательств должника по настоящему делу, внести изменения в п. 2.1. контрактов N N 180228-001, 180229-001 от 22.03.2018 года.

Однако контракты N N 180228-001, 180229-001 от 22.03.2018 года в дело не представлены, что не позволяет установить сторон договора, проверить наличие/отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Также полномочия лица, подписавшего мировое соглашение со стороны ответчика (актуальные на дату судебного заседания), являющегося юридическим лицом, зарегистрированным в республике Беларусь, не представлены.

Указанное не препятствует, лицам, участвующим в деле, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, представив необходимые документы.

Поскольку судом кассационной инстанции судебное заседание уже было отложено по ходатайству сторон, с учетом статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для повторного отложения судебного заседания не установлены.

Кроме того, с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу, началась стадия исполнения судебного акта. Ввиду чего, утверждение мирового соглашения на стадии кассационного обжалования либо в суде первой инстанции не влечет разных правовых последствия для лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "АТЛАНТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.09.2016 года между АО "Европластик" и ЗАО "АТЛАНТ" заключен договор N Z/2016/202-PS на поставку полистирола и АБС-пластика различных марок.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом поставлен в адрес ответчика товар.

Согласно п. 4.1 договора и приложениям N N 33, 34 товар поставлялся на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика (грузоотправителя).

Вместе с тем поставленная продукция ответчиком не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании п. 5.3. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара и применения ответственности в виде начисления неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом погашения задолженности, наличия трудностей в оплате поставленного товара с учетом сложной экономической ситуации вызванной, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), длительными бездействиями истца по предъявлению требований о погашении задолженности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-9558/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев