Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-24733/20 по делу N А40-276295/2019

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-276295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ателье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ателье" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 2 058 650 руб., а также неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 500 000 руб., неустойка за период с 15.05.2016 по 30.06.2020 в размере 1 357 200 руб., а также неустойка в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в остальной части иска и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.12.2014 N 8/3-637мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Договора Департамент предоставил ответчику целевые бюджетные средства в рамках реализации проекта "Приобретение оборудования и формирование штата парикмахерской" в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3102 от 26.12.2014, N 3104 от 26.12.2014.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.8) ООО "АРТ-АТЕЛЬЕ" обязано в срок с 01.09.2014 по 01.04.2016 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3 Договора, являющихся условием предоставления субсидии, в срок до 15.02.2015 использовать бюджетные денежные средства, полученные по Договору, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов (п. 1.3.1 Договора), осуществить в срок до 15.02.2015 финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 918 086 руб. 46 коп. (п. 1.3.2 Договора); в период с 01.09.2014 по 01.12.2014 создать не менее 2 (Двух) рабочих мест (п. 1.3.3 Договора); в период с 01.09.2014 по 01.04.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.4. Договора); предоставить в Департамент финансовые отчеты, акт об исполнении Договора и содержательный отчет, предусмотренные п. 3.5. и п. 3.7. Договора (п. 1.3.5. Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора целевым использованием субсидии признается выполнение ответчиком обязательств, перечисленных в п. 1.3 Договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств условиями Договора предусмотрены порядок и форма отчетности, подтверждающие использование бюджетных средств.

Так, истец указал, что в нарушение принятых по Договору обязательств Организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не представила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно п. 4.6 Договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5 и п. 3.7 Договора, Департамент составляет Акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений Организации.

В соответствии с п. 4.6 Договора Департамент направил в адрес Организации Акт выявленных нарушений от 23.11.2016 N ДНПП-04-04-760/6, согласно которому просил Организацию в срок до 22.12.2016 устранить выявленные нарушения условий Договора, однако указанное в Акте требование не было исполнено Ответчиком, в связи с чем, Департаментом в адрес Организации было направлено требование от 22.03.2018 N ДНПП-04-04-760/6 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки, которое также не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3.12 Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (15.06.2016 п. 8 Договора) Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.4 в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5 и п. 3.7 Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах (15.05.2016 п. 3.7 Договора) до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Согласно произведенному истцом расчету ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 02.09.2019 составила 2 558 650 руб., из которой: 500 000 руб. - основной долг; 2 058 650 руб. - неустойка (за период с 15.05.2016 по 02.09.2019).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела не содержится доказательств возврата ответчиком бюджетных средств в спорной сумме, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в полном объеме.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 058 650 руб., а также неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактического возврата долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату субсидии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 357 200 руб. (с учетом произведенного перерасчета), а также неустойки, рассчитанной с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Производя перерасчет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет неустойки истца является методологически неверным, поскольку истцом при расчете неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки проверена также судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу о том, что обоснованный размер неустойки в данном случае составляет 1 357 200 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные нормы права, которые были нарушены судами, а также на ошибки, допущенные судом первой инстанции при проведении перерасчета.

Кроме того, исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-276295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.