Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-17790/16 по делу N А40-203306/2015

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-203306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Малышева Д.К. - Арамисов Д.А., доверенность от 11.11.2020,

от Разумеевой М.А. - Авдеева Ю.Е., доверенность 20.11.2019,

от финансового управляющего должника - Пономаренко А.В., доверенность от 12.10.2020,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по заявлению Разумеевой Марии Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Дмитрия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 Малышева Дмитрий Константинович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумеевой Марии Александровны с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 97 137 733 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 97 137 733 руб. 67 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований заявителя в реестр. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что у судов имелись основания для квалификации поручительства должника и заявителя требований как совместного. Кроме того, должник считает, что судами не дана оценка тому, что часть требований в размере 5 780 000 руб., вытекающих из уплаты долга займодавцу (банку), заявитель уступила иному лицу, соответственно указанная сумма не могла быть включена в реестр в качестве требования Разумеевой М.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Разумеевой М.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Разумеевой М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 20.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" (далее- банк) и ООО "Юнипрофиль" заключен договор N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Исполнение обязательств ООО "Юнипрофиль" по вышеуказанному договору обеспечивалось поручительством Разумеевой М.А. и Малышева Д.К. по договорам поручительства N 704-П/2 и N 704-П/З от 20.12.2011.

Вступившем в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-87/2015 взыскана с Разумеевой М.А. и Малышева Д.К. задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам ООО "Юнипрофиль".

Суды также установили, что заявитель исполнила перед ПАО "Сбербанк России" обязательства основного должника на сумму 180 632 490 руб. 40 коп. - основного долга, 62 041 руб. 51 коп. - неустойки за просроченные проценты, 85 977 руб. 62 коп. - неустойки на просроченный основной долг, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малышева Д.К. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 83 494 756 руб. 73 коп. основного долга, 62 041 руб. 51 руб. пени на проценты, 85 977 руб. 62 коп. пени за кредит, возникшие на основании договора поручительства N 704-П/З от 20.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу о банкротстве Малышева Д.К. произведена замена ПАО "Сбербанк России", включенного в реестр указанным определением от 31.01.2018, на Разумееву М.А.

Включая требования Разумеевой М.А. в размере 97 137 733 руб. 67 коп. (как разницу между погашением банку задолженности в размере 180 780 509 руб. 53 коп. и требованиями, по которым произошла процессуальная замена банка на заявителя), суды пришли к выводу о том, что должником и заявителем было дано раздельное поручительство перед банком.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре суды в порядке применения пунктов 16, 69 АПК РФ учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 о процессуальном правопреемстве банка на заявителя, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 об отказе в исключении из реестра требований банка) установлено, что исполнение обязательств ООО "Юнипрофиль" по кредитному договору с банком обеспечивалось раздельным поручительством Разумеевой М.А. и Малышева Д.К.

Кроме того, обстоятельства раздельного поручительства установлены судом и при включении требования Разумеевой М.А., как поручителя, исполнившего обязательство заемщика, в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" и при замене ПАО "Сбербанк России" на Разумееву М.А. по делу N А40-200095/2014.

В рамках дела N А40-157917/2015 о несостоятельности (банкротстве) третьего поручителя ООО "С-Марин" суд также произвел замену ПАО "Сбербанк России" на заявителя исходя из установления обстоятельств раздельного поручительства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности выводов о раздельном поручительстве являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время суд соглашается с доводами кассационной жалобы должника в части включения в реестр требования кредиторов 5 780 000 руб. исходя из следующего.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе должник обращал внимание судов, что Разумеева М.А. уступила часть прав требований, вытекающих из погашения как поручителем задолженности ООО "Юнипрофиль" перед банком, иному лицу - Малышеву Михаилу Александровичу на общую сумму 5 780 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу А40-200095/2014 о замене Разумеевой М.А. на правопреемника Малышева М.А. в части требований в размере 5 000 000 руб., а также определением от 26.03.2020 по тому же делу о замене Разумеевой М.А. на правопреемника Малышева М.А. в части требований в размере 780 000 руб.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам не дана судами.

Судами не предложено Разумеевой М.А. представить договоры уступки с указанным лицом, обосновать отсутствие перехода прав требования к указанному лицу в отношении должника Малышева Д.К., судами не рассмотрен вопрос о привлечении указанного лица к участию в споре.

Условия договоров уступки прав требования, с учетом подлежащих применению норм материального права, судами не исследовались и не анализировались.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части спорной суммы в размере 5 780 000 руб., суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить Разумеевой М.А. представить договоры уступки, обосновать отсутствие перехода прав требования в отношении должника Малышева Д.К., рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица к участию в споре; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-203306/2015 отменить в части включения в реестр требования кредиторов 5 780 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова