Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1660/21 по делу N А40-104618/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-104618/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК"

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ" (далее - ООО "МВ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ СК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 190913-П от 16.09.2019 в размере 388 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил встречный иск о взыскании убытков в размере 523 600 руб. 00 коп., который принят судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что работы ООО "МВ-СТРОЙ" выполнены некачественно, не в полном объеме и с существенным нарушением сроков их выполнения, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УНИВЕРСАЛ СК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Универсал СК" (генеральный подрядчик) и ООО "МВ-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 190913-П от 16.09.2019 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203 Б", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству приямков (включая отмостки) в количестве 28 штук общей стоимостью 1 960 000 руб. и сдать результат работы генеральному подрядчику, а последний обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 2 149 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по устройству приямка (1 шт.), устройству внутреннего двора - гидроизоляции 2 слоя (промазке рубероида РППЗОО), 1 м., отсыпке песком 60 м3, проливке, трамбовке, спилу ж/б колец в уровень, демонтажу углового приямка, отсыпке песком, трамбовке, вывозу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2019 и N 2 от 01.06.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к договору по завершению в установленные сроки работ, подрядчик в течении 5 дней предоставляет генеральному подрядчику акт выполненных работ, а также счет на оплату.

Генеральный подрядчик в течении 3 рабочих дней подписывает акт выполненных работ и производит оплату работ по договору, за вычетом аванса и возвращает подписанные экземпляры подрядчику (пункт 2.3 приложения N 1).

По утверждениям истца, в нарушение условий договора, ответчик оплату выполненной истцом работы произвел частично в сумме 1 759 600 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 388 400 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в досудебном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ и принятие их ответчиком исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом согласованных сторонами условий договора, подтвержден, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал, что документов подтверждающих фактическое несение затрат в названной сумме, истец по встречному иску, при рассмотрении дел в суде первой инстанции, не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-104618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова