Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3660/20 по делу N А40-211085/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-211085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров К.В. дов-ть от 10.11.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технологии, Эффективность, Качество"

на решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт"

к акционерному обществу "Технологии, Эффективность, Качество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Технологии, Эффективность, Качество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 760 525 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 20-08/14 (далее - Договор), по которому истец, действуя в качестве подрядчика, выполнял для ответчика, действующего в качестве заказчика работы по разработке Проектной документации по строительству объектов на Туринской, Барабинской и Кстовской нефтебазах.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по каждой Нефтебазе поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работ, за вычетом авансового платежа, предусмотренным календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, на основании счета фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункты 3, 8 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору выполненные и принятые заказчиком работы по актам: N 82 от 09.12.2014; N 83 от 09.12.2014; N 78 от 20.01.2015; N 79 от 20.01.2015; N 80 от 20.01.2015; N 81 от 20.01.2015 оплачены частично.

Сумма задолженности составила 15 760 525 рублей 21 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 203, 206, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту предъявления иска в суд в связи с признанием долга ответчиком срок исковой давности не истек, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму. Правильность расчета размера основного долга ответчиком не оспорена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года от 30.09.2017 N АА-00001170 подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-211085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.