Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3999/21 по делу N А40-8872/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-8872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Славин В.Н. по дов. от 05.08.2020;

от ответчика: Герасимова А.С. по дов. от 24.01.2020;

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД)

на решение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Никонорова Сергея Викторовича

к ГКУ ЦОДД

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конорка" обратилось с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) неустойки за период с 09.12.2016 по 11.07.2019 в размере 1 287 672,6 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 111 258,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года произведена замена истца ООО "Конорка" на его правопреемника - ИП Никонорова Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года изменено.

Изложено решение суда от 17 августа 2020 года в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ИП Никонорова Сергея Викторовича неустойку в размере 1 179 985,27 руб., штраф в размере 111 258,26 руб., а также 24 911 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП Никонорову Сергею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5943 руб., перечисленную по платежному поручению N 65 от 21.11.2019.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.09.2016 между ООО "Конорка" и Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) заключен государственный контракт N Д13/16 на поставку форменной одежды, согласно которому ГКУ ЦОДД приняло на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый нами товар.

В период с 18.10.2016 по 20.12.2016 поставка товара истцом осуществлялась партиями.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена своевременная оплата поставленного товара. Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-40337/17.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 Контракта).

Согласно пункту 7.4. контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 2,5 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 2 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сумма контракта составляет 5 562 913 руб., в связи с чем штраф устанавливается в размере 2% цены контракта, что составляет 111258 руб. 26 коп.

Согласно решению суда по делу N А40-40337/17 стоимость товара уменьшена до 5 051 413.00. В процентном соотношении снижение стоимости партии товара произошло на 9,2%.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поставка осуществлялась по следующим ТТН: N 1588 от 18.10.2016 на сумму 858 020, руб., N 1590 от 03.11.2016 на сумму 234 240 руб., N 1592 от 11.11.2016 на сумму 232 800 руб.. N 1593 от 15.11.2016 на сумму 215 800 руб.. N 1595 от 21.11.2016 на сумму 762 786 руб., N 1597 от 25.11.2016 на сумму 424 772 руб., N 1600 от 09.12.2016 на сумму 2 604 095 руб., N 1601 от 20.12.2016 на сумму 230 400 руб.

Поскольку общая стоимость поставки снижена судом по делу N А40-40337/17 на 9,2%, то суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что стоимость каждой поставки подлежит уменьшению на этот коэффициент.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, которая на 11.07.2019 составила 1 287 672,6 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что ее размер является обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом, указывает на применение при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает, что подлежит применению ставка, действующая на дату уплаты пеней в соответствии с пунктом 7.3 Контракта. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, правомерно посчитала ошибочным исчисление неустойки с учетом ключевой ставки, действовавшей на день исполнения обязательств.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом. Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.3 Контракта.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Указанный вывод следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), а также из Определения Верховного суда от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

В рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств.

Как обоснованно указано судебной апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае обязательство по оплате товара исполнено ответчиком 11.07.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 4040 от 10.07.2019. Учетная ставка Банка России на указанную дату составляла 7.5%.

Представленный истцом, уточненный расчет коллегией судей признан неверным, поскольку расчет неустойки произведен от стоимости партий без учета уменьшения на коэффициент 9.2%, установленный решением суда по делу N А40-40337/17.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составляет 1 179 985,27 руб.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем правомерно отклонил доводы в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-8872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова