Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-24090/20 по делу N А41-39294/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-39294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДомЭлком"

на решение от 02 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мытищинская Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомЭлком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мытищинская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомЭлком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 510 153 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 630 от 01.01.2018.

Предметом договора (пункт 1.1) является отпуск энергоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 7.1 договора N 630 от 01.01.2018 оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что за апрель 2020 года энергоснабжающая организация отпустила тепловую энергию потребителю в сумме 2 510 153 рубля 54 копейки. Потребленная энергия ответчиком не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544, 547-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом была отпущена ответчику энергия, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Расчет потребления тепловой энергии, произведенный истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, признан законным и обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения истцом в расчетах задолженности и неустойки за отопление в порядке 1/12 равномерно за все месяцы календарного года, были предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-39294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения