Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1564/21 по делу N А40-73599/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-73599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушкин А.А., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Кисиль А.А., дов. от 25.11.2020

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

принятые по иску АО "ГПТП "Гранит"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГПТП "Гранит" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 506 456 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГПТП "Гранит" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 19 мая 2017 года N 1720187308881442208025192.

В рамках Государственного контракта Исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники ЗРВ и специального вооружения противовоздушной обороны ВКС согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, для нужд Минобороны России в 2017-2020 годах.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта Головной исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе в отношении изделий и видов работ, указанных в спецификации.

Пунктом 6.3 государственного контракта установлено, что все работы Головным исполнителем проводятся на основании подтверждённых заявителем (довольствующим органом Минобороны России) заявок (уведомлений) воинской части.

Общество в целях исполнения государственного оборонного заказа привлекло в качестве соисполнителя ООО "Главмоспроект" (Исполнитель) и заключило с ним контракты от 28 февраля 2018 года N 172018730881442208025192/ЗРВ-18-14с; от 28 февраля 2018 года N 1720187308881442208025192/ЗРВ2-18-15с; от 14 марта 2018 года N 1720187308881442208025192/ЗРВ2-18-22с в рамках исполнения Государственного контракта.

Исполнитель в рамках контрактов согласно спецификации и заявленным уведомлениям выполнил работы на изд. 5П85СМК зав. N 52011, 53004; изд. КПС 83М6М2 N 2109, 132001; изд. ЗРК 20М6М2 N СФ0213Г, N СФ0410Ю; ЗРК 98Ж6 N ВС01218А N СР01212К; КПС30К6А N 132001 в полном объёме на общую сумму 2 506 456 руб. 41 коп., с учётом НДС.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в государственном контракте, производится получателем (войсковой частью), с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением 1 к государственному контракту.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Результаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ приняты получателями, действующими в интересах государственного заказчика, без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Согласно п. 7.4, абз. 2 п. 7.6 государственного контракта техническая приёмка результата работ на соответствие условиям государственного контракта осуществляется ВП Минобороны РФ, по результатам чего выдаётся акт окончания технической приёмки и удостоверение на выполненные работы (после подписания акта сдачи-приемки).

Надлежащим образом сформированный комплект отчётных документов по выполненным исполнителем работам головным исполнителем был представлен на техническую приемку в 228 ВП Минобороны России, которое необоснованно отказало в их рассмотрении лишь на том основании, что до заключения контрактов включение исполнителя в кооперацию Головного исполнителя не согласовывалось с 228 ВП Минобороны России, (письмо исх. от 19 июня 2019 года N 228/1358).

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженности в размере 2 506 456 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-73599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова