Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3903/21 по делу N А40-315393/2018

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-315393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барбашова Ю.М. по дов. N Д-103-252 от 25.11.2020

от ответчика: Прохоров А.В. по дов. от 09.01.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "НКС"

на решение от 19.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "НКС"

третье лицо: МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "НКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 431 153,73 руб., законной неустойки в размере 34 627,33 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "НКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

От ООО "НКС" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "НКС" (управляющая компания, ответчик) является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам в Московская обл., г. Орехово-Зуево: ул. 1905 г., д. 1, 15, 17, 23, 25; ул. Аэродромная, д. 1а; Аэродромный пр., д. 1, 3; пр. Барышникова, д. 12; ул. Барышникова, д. 17, 23, 25; пр. Беляцкого, д. 7, 13, 15; ул. Бирюкова, д. 4, 10, 10б, 18, 19, 20, 31, 33, 37; пр. Бондаренко, д. 16; пр. Бугрова, д. 6; ул. Бугрова, д. 6а, 20, 22, 24, 28; ул. Володарского, д. 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 39, 43; ул. Гагарина, д. 6а, 10, 27, 41, 43, 45а, 47, 49; пр. Галочкина, д. 4, 6; ул. Галочкина, д. 30; Двор Стачки 1885 г., д. 2; Двор Щелкоткацкой фабрики, 10; ул. Иванова, д. 1, 2, 2г, 3, 7, 9; ул. Ильина, д. 4; ул. К. Либкнехта, д. 4, 7, 9, 11, 13; ул. Кирова, д. 2б, 23б; ул. Козлова, д. 4, 13а, 14а, 14б, 15; ул. Кооперативная, д. 2, 8, 10, 15, 25, 28; ул. Красина, д. 5, 9, 26а; ул. Красноармейская, д. 2а; ул. Крупской, д. 19; ул. Ленина, д. 45, 47, 49, 53, 94, 119, 123; пр. Лермонтова, д. 6, 14; ул. Лопатина, д. 3, 4а, 4б, 6б, 18, 22, 22а, 23, 24; пр. 1-й Луговой, д. 4, 5; пр. 2-й Луговой, д. 8; ул. Мадонская, д. 6, 8, 10, 16а, 18, 20, 24, 26, 26а, 28 к. 1, 28 к. 2; ул. Мира, д. 4, 4б; ул. Московская, д. 5; ул. Муранова, д. 31, 31а, 33; ул. Набережная, д. 18; ул. Парковская, д. 2, 5а, 7, 7а, 11, 13, 25; ул. Первомайская, д. 49; пр. 1-й Подгорный, д. 4, 8; ул. Правды, д. 11; ул. Пролетарская, д. 11, 13, 17, 22; ул. Пушкина, д. 2, 9, 11, 13, 15; ул. Северная, д. 6, 10, 10а, 10б, 12а, 16а, 16в; ул. Стаханова, д. 3, 30а, 30б; ул. Степана Терентьева, д. 5, 7; ул. Текстильная, д. 13, 19, 23; ул. Торфотранспортная, д. 4а, 6, 6а; пр. 2-й Урицкого, д. 3, 6, 46, 49, 49а, 50, 52, 53, 54, 55а, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 73; Центральный б-р, д. 3, 5, 7; ул. Челюскинцев, д. 4, 5; пр. Черепнина, д. 1, 2, 4, 5; пр. Юбилейный, д. 2, 6.

АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) 27.06.2018 направило в адрес управляющей компании для подписания договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 8295138 с приложениями, однако последний от подписания договора уклонился. Таким образом, договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отсутствие заключенного сторонами договора МЭС поставил управляющей компании в сентябре 2018 года электроэнергию на общедомовые нужды в МКД стоимостью 2 496 717,33 руб., между тем последний произвел оплату не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 431 153,73 руб.,

Истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику неустойка в размере 34 627,33 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствовались позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 по делу N А40-41713/2014).

Судами также учтено наличие аналогичных споров между сторонами, дела: N N А40-78124/2019, А40-143942/2019, А40-257918/2018 и др.

В силу частьи 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-257918/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела доказательств ее погашения не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ее оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Как правомерно указано судебной коллегией апелляционного суда, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, в случае, если управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.

Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает управляющую компанию от обязанности нести расходы на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и не влияет на право взыскания ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного в МКД ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Факт потребления ответчиком электроэнергии на содержание общего имущества (общедомовые нужды), исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, является доказанным, в связи с чем, потребленный коммунальный ресурс подлежит оплате непосредственно ответчиком.

Кроме того, сторонами не оспаривается и документально не опровергается то обстоятельство, что собственниками помещений в МКД на общих собраниях приняты решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, собственники жилых помещений оплачивают стоимость коммунальных ресурсов, потребленных управляющей компанией при содержании общего имущества МКД, в составе платы за жилое помещение, которую получает управляющая организация.

Вопреки доводам ответчика о том, что коммунальную услугу электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений МКД оказывает истец, а не ответчик, апелляционным судом правомерно указано на то, что в случае избрания собственниками помещений в МКД такого способа управления МКД, как управление управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг для потребителей МКД будет являться управляющая организация, а гарантирующий поставщик по отношению к управляющей организации будет являться ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик является управляющей организацией, и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей жилых помещений МКД.

Ссылка ответчика о том, что объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии должен быть определен на основании показаний приборов учета мест общего пользования, также отклонена апелляционным судом, поскольку не основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-315393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина