Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1563/21 по делу N А40-289810/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-289810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Следственного комитета Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 6 351 373,91 руб. и неустойки в размере 871 135,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отменено. Со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность в размере 6 351 373 руб. 91 коп., неустойка в размере 104 797 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 840 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Следственным комитетом Российской Федерации заключен государственный контракт от 12.11.2014 N 02-АП-Ц-5903/14 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Технический пер., вл.2.

Пунктом 4.2 государственного контракта установлено, что сумма, предусмотренная в пункте 4.1 государственного контракта (17 308 594,11 руб.), оплачивается ответчиком в 3 этапа:

1 этап - 15% цены государственного контракта (2 596 289,12 руб.) в течение 15 дней с даты заключения государственного контракта;

2 этап - 50 % цены государственного контракта (8 654 297,06 руб.) в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта, но не позднее даты фактического подключения;

3 этап - оставшаяся доля цены государственного контракта (6 058 007,93 руб., в том числе НДС - 924 102 рубля 91 копейка (из расчета 18%));

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате 3 этапа контракта.

Истец указал, что пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) предусмотрено что, начиная с 01.01.2019 в отношении отгружаемых (выполняемых, оказываемых) товаров (работ, услуг), имущественных прав применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%

Истец произвел перерасчет задолженности по 3 этапу с учетом НДС 20%, заявив ко взысканию сумму 6 351 373,91 руб., и, начислив неустойку, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение цены государственного контракта возможно исключительно при согласии сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 351 373 руб. 91 коп. и неустойки в размере 104 797 руб. 67 коп., исходил из того, что перерасчет платежей по причине увеличения ставки НДС до 20% со стороны истца является правомерным. Ответчик обязан внести установленную в договоре оставшуюся плату за подключение. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спорный договор от 12.11.2014 N 02-АП-Ц-5903/14 о подключении к системам теплоснабжения является государственным контрактом.

Пунктом 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Учитывая положения статьи 54 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, увеличение цены контракта допускается только по соглашению сторон в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При рассмотрении дела судами не было установлено, что стороны пришли к такому соглашению.

Отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодательством в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются прежде всего, нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В связи с этим положения данного закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров.

Ответчик в кассационной жалобе не отрицает факт наличия задолженности по 3 этапу в размере, установленном пунктами 4.1 и 4.2 контракта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования о взыскании неустойки, представив письменные пояснения с расчетами неустойки при ставке НДС 18% в размере 99 957,13 руб. и при ставке НДС 20% в размере 104 797,67 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения цены 3 этапа работ, подлежащей взысканию с ответчика, по государственному контракту с 6 058 007,93 руб. (из расчета 18% НДС) на 6 351 373,91 руб. (из расчета 20% НДС). Расчет неустойки в размере 99 957,13 руб., представленный истцом, является обоснованным.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным постановление изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-289810/2019 изменить.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 6 058 007 руб. 93 коп., неустойку в размере 99 957 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова