Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-502/21 по делу N А40-9218/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-9218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Узденов М.М., лично, паспорт

от ответчика: Воробьев В.А., ген. директор, прот. N 2/16 от 07.09.2016

Герасимова Р.Н. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Асап Консалтинг"

на решение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Узденова М.М.

к ООО "Асап Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Узденов Марат Манафович (далее - ИП Узденов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асап Консалтинг" (далее - ООО "Асап Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 002 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 309,53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Асап Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ИП Узденовым М.М. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Асап Консалтинг" (заказчик, ответчик) и ИП Узденовым М.М. (исполнитель, истец) был заключен договору оказания услуг от 21.06.2018 N 10ИП-18 (далее - договор) в пользу иного лица - АО ИК "АСЭ", инжинирингового дивизиона Госкорпорации "Росатом", по договору между указанным лицом и ответчиком от 17.11.2016 N 40-18261-Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года были оказаны услуги в интересах заказчика, однако последним указанные услуги надлежащим образом оплачены не были, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 2 002 000 руб.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в дело актами: от 31.05.2019 N 12, от 01.07.2019 N 13, от 31.07.2019 N 14, от 30.08.2019 N 15, от 30.09.2019 N 16, подписанными обеими сторонами, а также актами: от 31.10.2019 N 17, от 15.11.2019 N 18, не подписанными заказчиком, без указания мотивов их не подписания.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 309,53 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что спорная задолженность заказчиком не была погашена, при том, что она подтверждается предложенным самим ответчиком графиком погашения задолженности, направленным истцу, 18.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего им в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг, акт приемки услуг, доказательства оплаты услуг представителя. Указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в полном объеме с учетом категории рассмотренного спора, объема представленных доказательств, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Чрезмерность размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана и судом первой инстанции не установлена.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-7253/2020, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы без указания мотивов, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку протокольными определениями апелляционного суда в удовлетворении указанных ходатайств отказано правомерно.

Так, ИП Узденов М.М. не является участвующим в деле N А43-7253/2020 лицом. Помимо этого, суд апелляционной инстанции счел достаточным представленных в материалы дела доказательств для разрешения настоящего дела без проведения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, что головной заказчик работ имеет претензии к работам истца, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-9218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина