Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2869/21 по делу N А40-4473/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чарушиной Елены Николаевны

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Тридэкс"

к ИП Чарушиной Елене Николаевне

по встречному иску ИП Чарушиной Е.Н.

к ООО "ТРИДЭКС"

о взыскании денежных средств,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тридэкс" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Чарушиной Е.Н. (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения по Договору поставки N 24/0919 от 24.09.2019 в размере 50 000 руб., пени в размере 210 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

ИП Чарушиной Е.Н., в ходе рассмотрения спора, было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Тридэкс" о взыскании основного долга Договору поставки N 24/0919 от 24.09.2019 в размере 1 660 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в части взыскания судебных расходов отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чарушина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Тридэкс" (Покупатель) и ИП Чарушиной Е.Н. (Поставщик) заключен Договор поставки N 24/0919 путем обмена документами посредством почтового отправления.

По условиям указанного Договора Продавец должен произвести поставку товара - планка из березы, влажность 8%. в срок не позднее 30 октября 2019 года. (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.2. Договора и счета N 1 от 26.09.2019 года Истец произвел предоплату товара 25 сентября 2019 года (платежное поручение N 213 от 25.09.2019 года) по выставленному Продавцом счету N 1 от 26.09.2019 года.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, требование Истца произвести поставку, а по истечении актуальных сроков поставки 30 октября 2019 года возвратить денежные средства в размере аванса 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (претензионное письмо N 21/10 от 21 октября 2019 года), оставлено без удовлетворения.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что требование о возврате аванса не может быть удовлетворено, поскольку взыскание неотработанного аванса до расторжения договора невозможно, поскольку согласно п. 5.2 Договора в случае, если Покупатель произвел предоплату (аванс) за партию Товара, а Поставщик не произвел поставку Товара в сроки указанные в соответствующем Приложении к настоящему договору, Поставщик обязан произвести возврат денежных средств уплаченных Покупателем в качестве предоплаты (аванса) не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты Поставки указанной в Приложении к договору по которому была сделана предоплата, и выплатить неустойку (пени) в размере 5% (пяти процентов) за каждый день пользования денежными средствами с даты их получения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Учитывая, что у судов отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 50 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 Договора в случае, если Покупатель произвел предоплату (аванс) за партию Товара, а Поставщик не произвел поставку Товара в сроки указанные в соответствующем Приложении к настоящему договору Поставщик обязан произвести возврат денежных средств уплаченных Покупателем в качестве предоплаты (аванса) не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты Поставки указанной в Приложении к договору по которому была сделана предоплата, и выплатить неустойку (пени) в размере 5% (пяти процентов) за каждый день пользования денежными средствами с даты их получения.

Размер неустойки в сумме 210 000 руб. судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами отказано во взыскании судебных расходов истца в размере 50 000 руб., однако, кассатором не приведено доводов против указанного вывода, истцом в указанной части решение также не обжаловано.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворения встречного иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что уведомил ответчика по встречному иску согласно условиям договора о готовности к отгрузке товара, а истец в свою очередь товар не получил и направил претензионное письмо, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску ответчик уклоняется от исполнения обязательств по приемке товара и его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что доводы истца по встречному иску противоречат фактическим обстоятельствам дела, так при наступлении срока поставки- 20.10.2019 г. истец отгрузку не произвел, после получения требования о возврате аванса, трижды поменял свою позицию относительно исполнения договорных обязательств, а именно первоначально заявив о не заключенности договора (письмо от 21.10.2019 г.), после чего указал на невозможность поставки по погодным условиям (электронная переписка), затем указал на непринятие авансового платежа, но гарантировал его возврат (письмо от 28.10.2019 г.) (л.д. 70-71).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что истец по встречному иску документально не доказал факт уклонения ответчика по встречному иску от получения товара, а следовательно, не доказал возникновение обязанности с его стороны оплатить основной долг.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о законности и обоснованности заявленных первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-4473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова