Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3672/21 по делу N А40-30858/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-30858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Удалкин В.А., доверенность от 05.08.2020 г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года,

по иску ООО "Специализированный застройщик "Светлояр"

к ООО "Металлсервис-Москва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Светлояр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлсервис-Москва" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 457 526 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Металлсервис-Москва", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Специализированный застройщик "Светлояр" (покупатель) и ООО "Металлсервис-Москва" (поставщик) заключен договор N Р/19-444 от 19.03.2019 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг, по которому в адрес истца по УПД N ММ-0178745 от 02.04.2019 поставлена следующая продукция: трубы сварные вод/газ 20x2,8 черн ДУ дл 6000 ГОСТ 3262-75.

При проведении гидравлических испытаний смонтированной системы отопления выявлена 21 точка протечки заводских сварных швов.

25.10.2019 комиссией с участием представителя ответчика на объекте капитального строительства проведен осмотр указанной продукции и смонтированной системы отопления, по результатам которого на месте осмотра составлен акт с выводами о несоответствии поставленной продукции ГОСТ 3262-75.

Согласно п. 1.2 договора условия о качестве продукции определяются приложениями, в качестве которых сторонами признаются в том числе и УПД. В УПД N ММ-0178745 от 02.04.2019 указано, что данная продукция должна соответствовать ГОСТ 3262-75.

В результате поставки некачественной продукции истцом понесены убытки в размере 3 457 526 руб. 38 коп., что подтверждается договором подряда N 2 от 28.10.2019 с ИП Семеновым А.Н. на проведение работ по переустройству системы отопления на строительном объекте, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2019, платежными поручениями N 121 от 30.01.2020, N 230 от 25.02.2020, товарными накладными N Яр 17704 от 29.10.2019 и N Яр 17760 от 01.11.2019, счетом N Яр 17704 от 28.10.2019, платежным поручением N 2382 от 28.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из поставки некачественной продукции, в результате которой истцом понесены убытки, связанные с проведением работ по переустройству системы отопления, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени проведения судебного заседания указывая на то, что определением суда первой инстанции от 15.06.2020 года судебное заседание назначено на 13.07.2020 года в 16 час. 20 мин., прим этом в протоколе судебного заседания, состоявшегося 13.07.2020 года указано что судебное заседание закрыто в 16 час. 10 мин.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неправильное указании в протоколе судебного заседания времени окончания судебного заседания не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Указанная ошибка (опечатка) может быть исправлена судом, в том числе по заявлению ответчика, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалах дела имеется расписка (л.д. 81) об извещении представителя ответчика о назначении судебного заседания на 13.07.2020 года в 16 час. 20 мин., согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание открыто в 16 час. 20 мин. (то есть во время, указанное в расписке и определении), доказательств того, что представитель ответчика явился в назначенное время для участию в судебном заседании, но не смог принять в нем участие по причине иного времени проведения судебного заседания, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции податель жалобы указал, что, прибыв к 16 час. 20 мин., представитель обнаружил, что зал судебных заседаний был уже закрыт.

К указанным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку согласно графику судебных заседаний на 13.07.2020, судебные заседания были назначены и проводились вплоть до 17 час. 40 мин.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку поставленная истцу продукция (трубы сварные) изготовлена ООО "Агрисовгаз", а в акте комиссионного осмотра продукции после обнаружения дефектов от 25.10.2019 года указано, что использованные истцом трубы для монтажа системы отопления не являются продукцией ООО "Агрисовгаз", ответчик не несет ответственность за причинение истцу убытков. Также заявитель кассационной жалобы указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств участия представителя ответчика в составе комиссии по обнаружению дефектов продукции.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-30858/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев